Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызуновой Ольги Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021года по гражданскому делу по иску Грызуновой Ольги Владимировны к Агишеву Александру Саимовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Грызуновой О.В. и её представителя Мельниковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грызунова О.В. обратилась в суд к Агишеву А.С. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет устранения заказчиком недостатков произведенных работ по договору строительного подряда 4 208 410 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей, 60 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований Грызунова О.В. указала, что 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договор строительного подряда по возведению жилого дома, бани, гаража по адресу: (адрес), в срок с 23.04.2019 года по 30.06.2019 года. На основании п. 5 договора подряда Грызунова О.В. передала ответчику денежные средства в размере 1 900 884 рублей, однако в установленные договором сроки работы Агишевым А.С. в полном объеме не были выполнены. Более того, впоследствии проявились скрытые недостатки. Ответчик, согласившись с некачественно выполненными работами, отказался устранять их за свой счет, мотивируя тем, что не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и отсутствием материальной возможности. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С целью определения объема и стоимости устранения недостатков истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость, подлежащих устранению недостатков, составляла 3 383 975 рублей, впоследствии, уточнив требований просила взыскать просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав - 4 208 410 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года исковые требования Грызуновой О.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Агишева А.С. в пользу Грызуновой О.В. денежные средства в размере 2 134 179 рублей в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору от 23.04.2019 года N 2304-1, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по экспертизе 37 840 рублей 33 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Грызуновой О.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Агишева А.С. в доход муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 24 170 рублей 90 копеек. Также взыскано с Агишева А.С. в пользу АНО "Центр Судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Грызунова О.В. не согласен с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в части размера взысканных денежных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Агишев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Грызуновой О.В. и Агишевым А.С. был заключен договор подряда на проведение строительных работ N 2304-1, по условиям которого Агишев А.С. (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Грызуновой О.В. (заказчика) работы по строительству здания на объекте, расположенном по адресу: (адрес), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену

Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Строительные, отделочные материалы для проведения работ подрядчик приобретает после согласования с заказчиком, перечень и стоимость которых определяется спецификацией (п.1.3.)

Стоимость работ определена в сумме 1 039 200 рублей в соответствии со сметой от 23.04.2019 года.

В силу п.8.1. подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение 2х лет. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.2. договора срок исполнения работ составляет 68 календарных дней с 23.04.2019 года по 30.06.2019 года.

15.06.2019 года между сторонами заключено дополнительные соглашение к договору подряда от 23.04.2019 года N 2304-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить дополнительные материалы, предусмотренные в спецификации, и выполнить дополнительные работы, определенные сметой работ (п.1).

Срок выполнения работ был установлен сторонами в 107 календарных дней с даты подписания данного соглашения. За выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы заказчик оплачивает денежную сумму в размере 2 376 776 рублей.

Судом установлено получение подрядчиком от заказчика денежных средств, оговоренных условиям договора подряда на проведение строительных работ от 23.04.2019 года N 2304-1, в размере 1 900 884 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом были выявлены скрытые дефекты, в адрес Агишева А.С. истцом была направлена претензия по качеству выполнения работ и нарушению сроков их выполнения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков строительных работ по возведению жилого дома, бани, гаража истца составляет 3 383 975 рублей.

Судом также установлено, что 29 июля 2020 года Грызуновой О.В. был привлечен ИП Бугаец В.О., который в рамках заключенного договора подряда по строительно-техническим работам N 29/06/2020, выполнил необходимый объем работ, устранил дефекты в некачественно выполненной работе Агишева А.С., стоимость работ составила 4 208 410 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества, выполненных ремонтных работ. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО8

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО8 от 02 апреля 2021года, выявлен ряд несоответствий в выполненной работе и использованных материалах. Выявленные недостатки являются устранимыми. Существенных недостатков на объектах исследования не выявлено. При расчете стоимости работ и материалов по устранению недостатков, часть выявленных дефектов не учитывалась, так как при выполнении последующих отделочных работ они будут устранены и не требуют отдельных затрат. По данным расчета эксперта стоимость работ и материалов по устранению недостатков в обследуемом доме в ценах 1кв. 2020 года с учетом НДС и округления составляет 1 396 444 рублей из них: 490 496 рублей стоимость материалов, 905 948 рублей стоимость работ; стоимость работ и материалов по устранению недостатков в доме, связанных с качеством плит перекрытия, в ценах 1 кв. 2020 года составляет 21 120 рублей, из них: 16 032 рублей стоимость материалов, 5 088 рублей стоимость работ. По данным расчета эксперта стоимость работ и материалов по устранению недостатков в бане объекта исследования в ценах 1 кв.2020 года с учетом НДС и округления составляет 117 083 рублей, из них: 96 344 рублей стоимость материалов, 20 739 рублей стоимость работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в гараже объекта исследования в ценах 1 кв. 2020 года с учетом НДС и округления составляет 620 652 рублей, из них: стоимость материалов - 270 940 рублей, стоимость работ - 349 712 рублей. Общая стоимость работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков с учетом технологического дефекта плит перекрытия равна 2 155 299 рублей, без учета технологического дефекта плит перекрытия 2 134 179 рублей.

Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила несоответствие объема выполненных Агишевым А.С. работ условиям договора подряда, а также качества выполненных работ требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям договора, принимая во внимание, что выявленные недостатки работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ответчиком обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены в установленные договором сроки, выполненные работы имеют недостатки, которые в разумные сроки ответчиком не устранены, при этом, истцом препятствия в доступе к объекту не чинились, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 2 134 179 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером денежной суммы, определенной судом для возврата истцу с учетом стоимости устранения недостатков, истец указывает на то, что фактически расходы на устранение недостатков ею понесены в размере 4 208 410 рублей, в виду необходимости затрат, связанных с демонтажом некачественных конструкций.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из текста заключения судебной экспертизы, на указанных объектах исследования выявлены недостатки, при расчете стоимости работ по устранению недостатков, стоимость определялась на 1 квартал 2020 года с учетом НДС и округления. Из исследовательской части заключения эксперта, в том числе, таблиц 2-5 (Перечень работ по устранению недостатков), также следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ эксперт учитывал стоимость работ и материалов, в том числе, по разборке (демонтажу), сборке конструкций. (л.д.л.д. 101-106).

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы под сомнение не ставилось, сторонами оспорено не было. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, при этом, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма штрафа снижена необоснованно, поскольку ответчиком о снижении штрафных санкций заявлено не было, является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ответчик заключал договор подряда как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то наличие оснований для снижения неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обоснование снижения неустойки и несоразмерности её последствиям нарушения обязательств, судом приведены, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности судебного решения по существу не опровергают, сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грызуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка