Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5617/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 26 мая 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-2920/2019 по частной жалобе ответчика Тишковой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) с Таскаева Сергея Леонидовича на его правопреемника Галичкина Александра Владимировича по гражданскому делу N 2-2920/2019,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Таскаева С.Л. к Тишковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, по условиям которого стороны решили:

1) ответчик в полном объёме признает исковые требования истца по делу N 2-2920/2019 о взыскании задолженности по договору займа денег от 23.07.2018 в размере 2 113 000 руб.,

2) ответчик обязуется перечислить денежные средства на счёт истца по следующим реквизитам:

при перечислении денежных средств в назначении платежа указать: "Оплата по мировому соглашению от 25.07.2019, за оплачиваемый период (в формате дд.мм.гг.)",

в счёт уплаты суммы задолженности в размере 2 113 000 руб. в соответствии с графиком платежей,
N п/п

к уплате, руб.

Дата платежа

1

30 000

23.08.2019

2

30 000

23.09.2019

3

30 000

23.10.2019

4

30 000

23.11.2019

5

30 000

23.12.2019

6

30 000

23.01.2019

7

30 000

23.02.2019

8

30 000

23.03.2020

9

30 000

23.04.2020

10

30 000

23.05.2020

11

283 000

22.06.2020

12

1 530 000

23.06.2020


3) при частичном досрочном погашении суммы основного долга при условии исполнении графика платежей (пункта 2 настоящего мирового соглашения), на остаток основного долга начисляется процент в размере 2 % в месяц, вместо сумм ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по мировому соглашению за соответствующий месяц,

4) при неоплате всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём нарушения графика платежей пункта 2 насоящего мирового соглашения, истец обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством в счёт погашения задолженности по договору займа денег от 23.07.2018 с зачётом суммы долга в размере стоимости заложенного имущества, определённого соглашением сторон в сумме 3 200 000 руб.,

5) при наступлении событий, предусмотренных пункта 4 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 3,5 % от суммы остатка основного долга со дня нарушения графика платежей, согласованного сторонами в пункте 2 мирового соглашения, до момента реализации заложенного имущества в счёт погашения задолженности по договору займа денег от 23.07.2018,

6) судебные расходы, понесенные ответчиком, возлагаются на ответчика и не подлежат возмещению истцом, судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на истца и не подлежат возмещению ответчиком, -

производство по гражданскому делу по иску Таскаева С.Л. к Тишковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение суда вступило в законную силу 15.08.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2020 разъяснено определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, указано, что обращение взыскания подлежит на заложенное недвижимое имущество в виде здания, назначение: жилой дом, площадь: 123,8 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: ****, - с кадастровым номером **, и земельного участка, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 332 кв.м, расположенного по адресу: ****, - с кадастровым номером **.

29.01.2021 между Таскаевым С.Л. (Цедент) и Галичкиным А.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия по договору займа денег от 23.07.2018, договору залога недвижимого имущества от 23.07.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа денег от 23.07.2018 и договору залога недвижимого имущества от 23.07.2018, заключёнными между Таскаевым С.Л. и Тишковой С.В.,

право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения),

в счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 2 500 000 руб. при подписании соглашения об уступке прав требования (цессии) (пункт 3.1 соглашения).

29.01.2021 Таскаев С.Л. направил уведомление об уступке права требования Тишковой С.В. в сумме 5151500 руб.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.02.2021 произведена регистрация уступки прав (ипотека) вышеуказанного соглашения.

03.03.2021 Таскаев С.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, Галичкин А.В. просил суд о замене стороны взыскателя с Таскаева С.Л. на Галичкина А.В. на стадии исполнения судебного акта (л. д. 51 - 52 т. 2).

Судом постановлено приведённое выше определение от 26.03.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Тишкова С.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что соглашение об уступке прав требования от 29.01.2021 ничтожное, поскольку на момент его заключения размер задолженности был иной.

Таскаев С.Л. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя с Таскаева С.Л. на его правопреемника Галичкина А.В. по гражданскому делу N 2-2920/2019, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что соглашение об уступке прав требования от 29.01.2021 ничтожное в части указанной в нём суммы долга 5151500 руб., поскольку на момент его заключения размер задолженности был иной, кредитор не вправе передавать другим лицам больше прав, чем у него имелось, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13.11.2019 судом выдан исполнительный лист N ** на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2920/2019 по иску Таскаева С.Л. к Тишковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, на основании исполнительного листа в отношении должника Тишковой С.В. в Главном управлении ФССП России по Краснодарскому краю, Армавирское ГОСП, возбуждено исполнительное производство N** от 18.09.2020, которым установлено, что задолженность составляет 2113000 руб.,

исполнительное производство не окончено, обязательства по договору займа с соблюдением графика платежей, установленным мировым соглашением, должником не исполнены, доказательств обратного Тишковой С.В. не представлено,

ссылка в жалобе ответчика на несогласие с суммой 5151500 руб., указанной в уведомлении, не влечёт отмену постановленного судом определения, поскольку при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения,

в соответствии с положениями статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Не является основанием для отмены или изменения определения суда доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон в связи с оставлением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путём использования видеоконференц-связи, - поскольку сторона ответчика не была лишена возможности заранее представить в суд первой инстанции документы и материалы в обоснование возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве, не представлено доказательств невозможности личного участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика или его представителя,

частная жалоба ответчика не содержит ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частями третьей и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного определения суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу Тишковой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка