Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Владимировича к Ворон-Ковальскому Виктору Владимировичу о взыскании имущественного и морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова Александра Владимировича в лице представителя на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Ворон-Ковальского Виктора Владимировича в пользу Петрова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение материального ущерба 110296 руб., а всего взыскать 210296 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Ворон-Ковальского Виктора Владимировича в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 3705,92 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Перова А.В., его представителя адвоката Дроздову К.С., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ворон-Ковальскому В.В. о взыскании имущественного и морального вреда, в обоснование указал, что ответчиком ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение и получал медицинские услуги. Из-за полученных телесных повреждений испытывал боль, стресс, страх, потерю душевного равновесия, лишился чувства защищенности, испытывал физические ограничения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на лечение ...-182690 руб., на приобретение лекарств за 2018 и 2019 годы в сумме 33946,14 руб., компенсацию связанных с прохождением лечения транспортных расходов за 2018-2019 годы в размере 6925 руб., расходы на лечение и транспортные расходы за ноябрь-декабрь 2020 года: 1370 руб. транспортные расходы, 5121 руб. - на приобретение лекарств, 3750 руб. - лечение в ООО "...", компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем - адвокатом Дроздовой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, поскольку судом необоснованно занижен размер взысканной им компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку суд не учел тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, группу инвалидности - ... и нетрудоспособность Петрова А.В., факт прохождения им лечения у двух врачей-....

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ворон-Ковальский с апелляционной жалобой не согласился, сослался на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на апелляционной жалобе. Представитель истца дополнила апелляционную жалобу, указав на то, что судом не были учены расходы, понесённые ФИО1 за проведения компьютерной рентгенографии- 1425 руб., за описания сделанного снимка, сделанного в ООО "..."-225 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2018 в отношении Ворон-Ковальского возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту причинения Петрову А.В. 19.07.2018 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью ....

27.07.2020 уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Ворон-Ковальского В.В. прекращены по основаниям ... УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N при обращении в лечебное учреждение 19.07.2018 и при первичном осмотре экспертом 27.07.2018 у Петрова В.А. имелся ..., иных повреждений ... не имелось; каких-либо телесных повреждений в области ... не имелось, причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и ... не установлена; ... связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок ..., по этому признаку квалифицируются как ....

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2020 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., материального ущерба за ... в размере 85610 руб., лечением у врача-... ООО "..." в размере 3800 руб., лечение в КГАУЗ "..." 3720 руб., транспортные расходы в связи с прохождением лечения в ООО "...", КГАУЗ "...", обследования в ... отделение ... с июля 2018 года по март 2019 года в размере 6925 руб.; в связи с лечением у врача-... в ноябре 2020 года: в размере 3750 руб., на приобретение лекарственных препаратов для этого лечения в размере 5094 руб., транспортные расходы в размере 1370 руб., поскольку расходы в указанной части подтверждены документально, имеют причинно-следственную связь с полученными травмами, лекарственные препараты приобретены на основании назначения врача.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции на основании ст.56 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности факта приобретения лекарственных препаратов по назначению врача на сумму 33946 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-психиатром, поскольку истец с 1999 года состоит на учете врача-..., а доказательств обращения к нему в связи с получением телесных повреждений в 2018 году не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым документально, сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведённой правовой нормы следует, что расходы на лечение в случае причинения вреда здоровью гражданина подлежат возмещению при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинной связи между повреждениями ... и действиями ответчика. Таких доказательств истцом не было представлено, в связи с чем оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.

Необходимость проведения 27.08.2018 г. такого рода обследования как компьютерная рентгенография, расходы за проведения которой составили 1425 руб., и за описания снимка-225 руб., направление на такого рода обследования лечащим врачом, истцом не доказана.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, должен быть увеличен, не влечёт изменение решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, размер компенсации определён с учетом тяжести причинённого вреда здоровью, длительности прохождения лечения, последствий перенесённых травм, испытанного истцом стресса, фактических обстоятельств причинения вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Александра Владимировича в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка