Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кустова Петра Сергеевича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костоусовой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Кустова Петра Сергеевича в пользу Костоусовой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 38 915,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 667,47 рублей, а всего 50 083,17 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Костоусова Е.А. обратилась в суд с иском к Кустову П.С. о возмещении материального ущерба в размере 38 915,70 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 667,47 руб.
В обоснование иска указано, что 4 сентября 2020 г. в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кустов П.С., управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, перед началом движения задним ходом при выезде с парковочного места не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением и в собственности Костоусовой Е.А. Гражданско-правовая ответственность водителя Кустова П.С. не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности на момент ДТП.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кустова П.С., принадлежащему Костоусовой Е.А. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению N 13143 от 8 сентября 2020 г., составленному ИП Осиповым А.Е., составляет - 38 940,90 руб. без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 25,20 руб. Также Костоусовой Е.А. причинен вред здоровью - <.....>, в связи с чем испрашивается компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Костоусова Е.А., представитель истца по доверенности Коноплев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что обстоятельства и механизм ДТП зафиксированы видеозаписью, вина ответчика установлена решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2020 г. по делу N 12-393/2020, постановление о привлечении к административной ответственности Кустова П.С. отменено по формальным основаниям - в связи с не указанием в постановлении нормы Правил дорожного движения, нарушенной Кустовым П.С.
Ответчик Кустов П.С. исковые требования не признал, оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, именно транспортное средство истца въехало в его автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Кустова П.С. по доверенности Гатаулина А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2020 г. не может служить доказательством вины Кустова П.С. Также в жалобе указано на то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако оно не было рассмотрено судом, решение не содержит выводов и мотивов, по которым в данном ходатайстве было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Костоусовой Е.А. по доверенности Коноплева И.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Кустова П.С., обоснованности размера ущерба в сумме 38 915, 70 руб., наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу Костоусовой Е.А. физических и нравственных страданий в размере 6 000 руб.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. в 16 час. 55 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кустова П.С., и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением и в собственности Костоусовой Е.А.
Из материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кустов П.С., управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, без страхового полиса ОСАГО, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, при выезде с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся по <адрес> транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Костоусовой Е.А.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, видеозаписью обстоятельств ДТП, выводами судебного постановления - решения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности Кустова П.С. в совершенном ДТП является неверным, поскольку вина Кустова П.С. не установлена решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2020 г., указанным решением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4 сентября 2020 г. о привлечении Кустова П.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В решении от 04 декабря 2020 г. судья Кировского районного суда г. Ярославля пришел к выводу о том, что инспектор Серов М.C. правильно установил обстоятельства столкновения автомобилей, а именно: начиная движение на автомобиле <....>, Кустов П.С. создал помеху другому участнику дорожного движения - Костоусовой Е.А., управлявшей автомобилем <....>. Судья согласился с критической оценкой инспектором объяснений Кустова П.С. и составленной им схемы. Кустовым П.С. нарушены нормы Правил дорожного движения (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах вывод суда о вине ответчика в ДТП и причинении вреда автомобилю истца, здоровью истца, наличии оснований для взыскания ущерба, размер которого подтвержден доказательствами по делу, и компенсации морального вреда является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кустовым П.С. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако оно не было рассмотрено судом и обжалуемое решение не содержит выводов и мотивов, по которым в данном ходатайстве было отказано, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.
В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
С учетом статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которыми разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть вынесены в письменной форме либо в устной с занесением в протокол судебного заседания.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2021 г., ходатайство Кустова П.С. о проведении экспертизы судом было рассмотрено, мотивы отказа в ходатайстве оглашены в судебном заседании и приведены в протоколе (л.д.72).
Нарушения норм процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кустова Петра Сергеевича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
