Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5617/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Вячеслава Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 13 апреля 2020 года
по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жданову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Жданову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 между Банком и Ждановым В.С. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых.
Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со Жданова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 26.01.2016 по 15.07.2016 в сумме 186 910,55 руб., из которых: 144 647,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 662,63 руб. - просроченные проценты, 17 600 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 938,21 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, со Жданова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.10.2015 в размере 179 143,23 руб., из которых 144 647,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 495,31 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 934,86 руб., всего 184 078,09 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Жданов В.С. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жданов В.С. 22.09.2015 обратился в Банк с анкетой-заявлением с предложением заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 22). При этом в соответствии с заявлением-анкетой ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, размещёнными в сети "Интернет" на странице www.tinkoff.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись.
Универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счёт.
В заявке Жданов В.С. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит в сумме 150 000 руб. на срок ... мес. с уплатой ... % годовых (л.д. 22 оборот).
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 28 оборот - 30) должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке.
В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Должник обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Банк акцептовал оферту ответчика, заключив кредитный договор N, предоставил 02.10.2015 Жданову В.С. кредит на сумму 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).
Жданов В.С. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, Банк расторг договор в одностороннем порядке (на основании пункта 9.1. Общих условии выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и направил в адрес ответчика заключительный счёт с требованием об оплате задолженности (л.д. 32).
Задолженность за период с 26.01.2016 по 15.07.2016 составляет сумму общего долга 186 910,55 руб., из которых: 144 647,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 662,63 руб. - просроченные проценты, 17 600 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведённые нормы материального права и проанализировав условия заключённого договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности в размере 179 143,23 руб., из которых: 144 647,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 495,31 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб.-штрафные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 86 коп.
При этом судом было учтено, что после выставления заключительного счёта 15.07.2016 ответчиком 06.03.2017 были внесены денежные средства в размере 167,32 руб., которые истцом при расчёте задолженности учтены не были, в связи с чем суд обоснованно произвёл зачёт указанной суммы в размере 167,32 руб. в счёт погашения задолженности по просроченным процентам, соответственно, размер задолженности по просроченным процентам определён в сумме 24 495,31 (24 662,63 - 167,32).
Выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях условий кредитного договора, образовании просроченной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В остальной части расчёт задолженности, представленный АО "Тинькофф Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов гражданского дела следует, что Жданов В.С. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в жалобе (л.д. 66, 67).
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Жданова В.С. о времени и месте судебного разбирательства путём направления ему исковых материалов и судебной повестки по месту его жительства. Направленные судом повестки 18.03.2020 и 26.03.2020 возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения" (л.д. 43, 51). Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, указывающих на несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
