Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-5617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Е.Г. к Шкляр А.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Шкляр А.В. - Газимагомедовой Д.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано со Шкляр А.В. в пользу Стариковой Е.Г. сумма долга в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Стариковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Старикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шкляр А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 09.04.2016 между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 1000000 руб., что подтверждается распиской от 09.04.2016. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Представитель ответчика признал иск в части, указал, что истцу были возвращены денежные средства в размере 592600 руб., поэтому размер долга составляет 407400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Шкляр А.В. - Газимагомедова Д.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.04.2016 Стариковой Е.Г. были переданы в долг Шкляр А.В. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на один год под проценты в размере 21000 руб., о чем Шкляр А.В. написал расписку.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что в период с 12.01.2017 по 30.07.2018 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 592600 руб., которые отнесены истцом в счет погашения процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 1000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из содержания расписки, стороны заключили возмездный договор займа, денежные средства, выплаченные ответчиком, были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 К РФ.
Учитывая, что, очередность погашения требований по договору займа изменена не была, истцом поступившие от ответчика платежи были распределены с учетом указанных положений закона и разъяснений по его применению.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка