Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Семеновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Оксаны Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "НБК" к Семеновой Оксане Сергеевне в части взыскания задолженности по кредитному договору N 625/2315-0001394 от 16.11.2015 года в размере 150 000 рублей за период с 16.11.2015 года по 24.09.2018 года - удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Оксаны Сергеевны в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 625/2315-0001394 от 16.11.2015 в размере 150 000 рублей за период с 16.11.2015 года по 24.09.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 159 200 рублей.
Исковые требования ООО "НБК" к Семеновой Оксане Сергеевне в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга - 288 690,82 рублей; неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 288 690,82 рублей; неустойки за просроченные проценты с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что 16 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Семеновой О.С. был заключен кредитный договор N 625/2315-0001394, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 288 690 рублей под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". 25 сентября 2018 года между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) N 25.2018.DPB, по условиям которого Банк передал ООО "НБК" свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору, заключенному с Семеновой О.С. На момент передачи прав требований, на 25 сентября 2018 года задолженность ответчика составила 288 690 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 25 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 288 690 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 288 690 рублей 82 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО "НБК", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Семенова О.С. с заявленными требованиями согласилась частично.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенова О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, право требования по кредитному договору N 625/2315-0001394 от 16 ноября 2015 года могло быть передано только субъекту банковской деятельности. Уступка прав по спорному кредитному договору ООО "НБК", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "НБК" является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "НБК" не вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N 315-0001394 от 16 ноября 2015 года, заключенному с Семеновой О.С. Из договора уступки прав требования следует, что ООО "НБК" выкупило у Банка ВТБ задолженность по кредитному договору за 2,8% от общей суммы задолженности, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку Банк ВТБ не предоставил ответчику возможность добровольно погасить долг, чем поставил ответчика в неравные права с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой О.С. был заключен кредитный договор N 625/2315-0001394, по условиям которого ответчику выдан кредит для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация долга) в сумме 288 690,82 рублей, под 17,984 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Количество платежей по договору - 120, размер ежемесячного платежа составляет 5 266,82 рублей, размер первого платежа - 4 271,04 рублей, размер последнего платежа - 5 880,07 рублей, дата ежемесячного платежа - 16 числа каждого календарного месяца (п. 1 договора).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).
Согласно п. 13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
25 сентября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) N 25/2018/DPB, в рамках которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 428 644,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 288 690,82 рублей, задолженность по процентам - 139 953,67 рублей.
Протоколом общего собрания от 19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 625/2315-0001394 от 16 ноября 2015 года, с требованием о погашении образовавшейся задолженности сроком до 01 июня 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
19 августа 2019 года на основании заявления ООО "НБК" о выдаче судебного приказа мировым судей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск. вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой О.С в пользу ООО "НБК" основного долга в сумме 150 000 рублей, который 14.04.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района в связи с несогласием ответчика.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая возражения ответчика о начислении дополнительных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 150 000 рублей.
Что касается разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, оставил данные требования без рассмотрения.
Решение суда в части размера взысканной задолженности, оставления вышеуказанных требований без рассмотрения, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уступкой прав требований ООО "НБК" по спорному кредитному договору и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами согласовано право Банка на уступку третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, права (требования) по кредитному договору N 625/2315-0001394 от 16.11.2015 (п. 13 договора).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись Семеновой О.С., проставленная ей собственноручно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
