Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гулынина Руслана Тофиковича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Гулынина Руслана Тофиковича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Гулынин Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области У.В.Н. от 01.07.2019 г. в отношении него, Гулынина Р.Т., была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с которой с 15.07.2019 г. истец был задержан и заключен под стражу на 9 дней до 23.07.2019 г. включительно. Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.12.2019 г. постановление было отменено. Полагает, что он находился под стражей в течение 9 дней незаконно, весь этот период истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни, трудовую деятельность, лишен возможности общаться со своей семьей, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном принятии лекарственных средств, определенном режиме питания и дня.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гулынин Р.Т.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем прокуратуры Ярославской области, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, заслушав Гулынина Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за истцом признано право на реабилитацию, связанную с незаконным лишением свободы, ему причинен моральный вред.
Суд определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
При этом, суд первой инстанции руководствовался общими принципами определения размера компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, на которые он ссылался, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, считает, что суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период содержания по стражей (9 дней), а также принцип разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.07.2019 г. в рамках уголовного дела в отношении Гулынина Р.Т., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, в отношении Гулынина Р.Т. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с которой Гулынин Р.Т. был задержан и заключен под стражу 15.07.2019 г. и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по 23.07.2019 г. включительно.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.07.2019 г. Гулынин Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. В порядке ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 15.07.2019 г. по 23.07.2019 г. в счет исполнения основного вида наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено Гулинину Р.Т. основное наказание в виде 78 часов обязательных работ.
Мера пресечения Гулынину Р.Т. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гулынин Р.Т. освобожден из-под стражи в зале суда.
Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2019 г. указанный приговор от 23.07.2019 г. в части наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Козлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.12.2019 г. постановление мирового судьи от 01.07.2019 г. отменено. Мотивировочная часть постановления содержит выводы о том, что обжалуемый судебный акт от 01.07.2019 г. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Доводы заявителя об отмене решения суда первой инстанции, выражающие несогласие в части размера морального вреда определенного судом первой инстанции ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что все девять дней, в течение которых истец содержался под стражей, его жизнь и здоровье находились под угрозой является голословной, поскольку доказательств ухудшения здоровья истца, а также наличия причинно-следственной связи между содержанием его под стражей и наступившим ухудшением здоровья им не представлено.
К доводам жалобы о том, что истец в период нахождения под стражей был лишен возможности принимать необходимые лекарственные препараты при наличии у него ряда хронических заболеваний, в том числе жизненно-необходимого препарата инсулин, ввиду чего его жизнь и здоровье находились под угрозой, судебная коллегия также относится критически.
Отзыв ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 26.03.2020 г., а также представленная третьим лицом медицинская справка (л.д.32 оборот) содержат данные о том, что 16.07.2019 г. Гулынин Р.Т. осмотрен начальником терапевтического отделения (как вновь поступивший), по результатам осмотра направлен в терапевтическое отделение с целью уточнения диагноза и лечения, находился в нем по 23.07.2019 г., Гулынину Р.Т. назначено лечение. Справка содержит перечень лекарственных препаратов, назначенных Гулынину Р.Т., в том числе и инсулиносодержащих.
Доказательств отсутствия указанного лечения, невозможность принимать назначенные истцу лекарственные препараты, суду не представлено, вышеуказанные обстоятельства, приводимые третьим лицом, истцом не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Гулынин Р.Т. является ветераном боевых действий в Чечне, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей, адвокатом и прокурором нарушениях закона при рассмотрении дела 01.07.2019 г. об избрании меры пресечения Гулынину Р.Т. и необходимости в связи с этим вынесения частного определения в адрес указанных лиц не подлежат оценке судебной коллегией по гражданским делам в рамках настоящего гражданского дела.
Соответственно, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. определен правильно, с учетом требований п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно и убедительно изложены в судебном акте.
Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, судом применен и истолкован верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гулынина Руслана Тофиковича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
