Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5617/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сапеги В.А.,
судей: Погорелко О.В., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Л. В.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года об оставлении заявления Шевченко Л. В. об отмене совершенного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса и восстановлении срока на подачу указанного заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Л.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением в порядке особого производства об отмене совершенного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса Гущевой В. В. от [дата] о взыскании с заявителя в пользу АО "Райффайзенбак" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на основании Индивидуальных условий кредитного договора [номер] от [дата]
В обоснование требований заявитель Шевченко Л.В. указала, что кредитные денежные средства она не получала, кредитный договор не подписывала.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года заявление Шевченко Л. В. об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса и восстановлении срока на подачу указанного заявления оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
С указанным определением не согласилась Шевченко Л.В., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 91 "Основ законодательства РФ о нотариате" одним из обязательных условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, то есть обстоятельства наличия или отсутствия спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размер, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает и сам кредитный договор.
Как следует из материалов дела, Шевченко Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Гущевой В. В. от [дата] о взыскании с заявителя в пользу АО "Райффайзенбак" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на основании Индивидуальных условий кредитного договора [номер] от [дата].
При этом, из заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса усматривается, что она оспаривает действия нотариуса, в том числе, по тому основанию, что исполнительная надпись была совершена на основе кредитного договора [номер] от [дата], который она не подписывала, денежные средства не получала.
При установленных обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который рассматривается судом в порядке искового производства, обоснованно оставил заявление
Шевченко Л.В. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесение судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Л. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка