Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-003054-70, N 2-2837/2020) по иску Маража А.С. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Маража А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконными заключений служебных проверок от 20.02.2020 г., 10.04.2020, 15.04.2020 и 27.04.2020 г., приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 62/л от 21.02.2020 г., N 131/л от 13.04.2020 г., N 90 от 16.04.2020 г., N 151/л от 28.04.2020 г., признании незаконным приказа от 29.04.2020 г. N 158/л о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в должности начальника отдела Южного межрайонного отдела Управления с дислокацией в г.Бикин Хабаровского края, 29.04.2020 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Между тем, итоги служебных проверок, равно как и вынесенные по их результатам приказы являются незаконными, принятыми в отсутствие с его стороны служебных проступков, либо событий, с которыми таковые могут быть связаны, в связи с чем, последующее увольнение также является незаконным. Фактическим основанием для проведения в отношении него служебных проверок и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности является предвзятое отношение к нему руководителя.
Поводом к назначению первой служебной проверки явилась жалоба генерального директора ООО "Компания Феникс" Цюцюра С.А. на отказ в выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию и отказ в предоставлении компьютера и принтера для внесения изменений в поданные документы. Между тем, отказ в выдаче ФСС был обусловлен действующим правовым регулированием и выявлением в ходе досмотра 3 бревен загрязненных почвой, данный отказ был согласован с правовым отделом управления. Проверка проведена формально, выводы, изложенные в заключении от 20.02.2020 г. основаны на не соответствующих действительности фактах в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы, оценка предоставленному им объяснению, а также объяснению инспектора Присмотровой Н.С. не дана, что повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Поводом к назначению второй служебной проверки явилась докладная записка, поступившая от ФГКУ Росгранстрой об установлении факта отсутствия с 4 по 6 марта 2020 г. в СмПП Покровка должностных лиц Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, данное обстоятельство было расценено как неисполнение им своих должностных обязанностей, на основании заключения проверки от 10.04.2020 г. он также незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки не дана оценка его доводам о том, что он как руководитель утвердил график дежурств на СмПП Покровка, оснований полагать, что график будет нарушен у него не было, кроме того, 3, 4 и 5 марта 2020 г. он был вынужден выехать в п.Хор для выполнения досмотров и выдачи ФСС, по причине отсутствия в штате Южного МРО инспектора в области карантинного надзора в районе им.Лазо. Об указанных обстоятельствах он указал в своем объяснении, однако оно как и объяснения сотрудников Южного МРО Присмотровой Н.С. и Искандировой Ж.Б. о том, что с 4 по 6 марта 2020 г. они дежурство на СмПП Покровка осуществляли, но кратковременно в связи с нехваткой сотрудников и большой загруженностью текущими обязанностями оставлено без оценки.
Основанием для назначения последующей служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела Управления Подлубного А.Л. о непредставлении им по состоянию на 16.03.2020 г. отчета о выполнении п.8 Протокола N 8 еженедельного совещания от 02.03.2020 г. о проведении рейдовых мероприятий по рынкам, где реализуют продукцию животного происхождения, установлении и проведении проверки убойных площадок, а также и пп.1, 3, 3.1 N 9 Протокола N 9 еженедельного совещания от 10.03.2020 г. о завершении наполняемости сайта управления, доработке и устранению недостатков отчетности, работе по мониторингу в ФГИС "Меркурий" при оформлении эВСД. В своих докладных записках и объяснениях он указал, что мероприятия, предусмотренные протоколом N 8 от 02.03.2020 г. начали проводиться с 04.03.2020 г. и отражались в еженедельных отчетах каждый четверг, 10.03.2020 г. с ОМВД района им. Лазо и ОМВД России по Бикинскому району были согласованы совместные рейды на 13 и 16 марта 2020 г. в г.Бикин и п.Хор. Во исполнение протокола N 9 от 10.03.2020 г. с 1 по 13 марта 2020 г. специалистами Южного МРО подано 5 актуальных данных информационного характера и передано 4 статьи в печать в газеты "Бикинский вестник" и "Наше время", данная информация подтверждается служебными записками от 05.03.2020 и 06.03.2020 г.. Также он сообщил, что информация об убойных площадках получена, по 6 выявленным на территории Бикинского, Вяземского районов, а также района им.Лазо убойным площадкам, была проведена работа в "Меркурии" сотрудником Тяпшевой Е.Ю., проверки по убойным площадкам были запланированы на 2 квартал 2020 г., о чем неоднократно сообщалось руководству на видеоконференциях. Однако комиссией вновь были оставлены без внимания предоставленные им объяснения и материалы.
Поводом к проведению очередной служебной проверки, по результатам которой принято решение о его увольнении явилось письмо ФГКУ Роснрантстрой от 17.03.2020 г. об установлении факта отсутствия 16.03.2020 г. должностных лиц Управления на СмПП Покровка, при этом наличие события дисциплинарного проступка вновь не устанавливалось. 16.03.2020 г. он не мог выйти на рабочее место по причине временной нетрудоспособности ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, о данном факте было сообщено сотрудникам Южного МРО в 8-45 час. того же дня, которые в 9-00 час. направили соответствующую служебную записку в адрес руководителя управления, в этот же день врио начальника Южного МРО была назначена Тяпшева Е.Ю.. Сотрудники Южного МРО Козлова М.В и Искандирова Ж.Б. сообщили Тяпшевой Е.Ю., что не могут прибыть для несения службы на СмПП Покровка, поскольку начальник Южного МРО является по совместительству контролером технического состояния транспортных средств, и выпуск автомашины невозможен в виду его болезни. Врио начальника Южного МРО Тяпшевой Е.Ю. меры для организации несения службы на СмПП Покровка не были приняты.
С учетом сложившейся ситуации и предвзятого к нему отношения со стороны руководства, он 20.04.2020 г. подал заявление о расторжении служебного контракта, однако руководитель управления 20.04.2020 г. наложил резолюцию "ознакомить с выговором по выходу из отпуска! Уволить в соответствии с систематическим нарушением должностного регламента", т.е. решение о его увольнении было принято до получения результатов служебной проверки, заключение датировано 27.04.2020 г..
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исковые требования не признал, ссылаясь на законности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки от 27.04.2020 г., приказ от 28.04.2020 г. N 151/Л о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 158/л от 29.04.2020 г. о расторжении служебного контракта и освобождении от должности; Маража А.С. восстановлен на работе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника Южного межрайонного отдела (г.Бикин) управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Маража А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 10.07.2020 г. в размере 123 364,56 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина -3 967,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Маража А.С., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными заключений служебных проверок от 20.02.2020 г., от 10.04.2020 г. и 15.04.2020 г., приказов N 62/Л от 21.02.2020 г., N 131/л от 13.04.2020 г. и N 136/л от 16.04.2020 г. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает также необоснованным снижение размера компенсации морального вреда. Считает необоснованным вывод суда о нарушении им порядка выдачи ФСС, как сделанный без учета обстоятельств дела, свидетельствующих в числе прочего о том, что выданный им отказ отменен не был, т.е. по существу жалоба Цюцюры С.А. оставлена без удовлетворения, о предоставлении компьютера заявитель не просил. Кроме того, регламентом предусмотрено наличие специально отведенных оборудованных мест для заявителей, однако таковое в Южном МРО отсутствует, ответственность за необеспечение работодателем соответствующих условий не может быть возложена на него. Судом также не дана оценка его доводам о надлежащей организации им в период с 4 по 6 марта 2020 г. дежурства на в СмПП Покровка и отсутствии возможности лично проконтролировать его исполнение по причине нахождения в п.Хор. Соглашаясь с выводом служебной проверки от 15.04.2020 г. о нарушении им п.10.9 должностного регламента, суд не учел, что поручения, предусмотренные протоколом N 8 он исполнил в полном объеме, доказательств неисполнения пп.1 и 3 протокола N 9 не представлено, а п.3.1 в данном протоколе и вовсе отсутствует. Порядок проведения проверок и наложения дисциплинарных взысканий работодателем также нарушен, так в проведении проверки участвовал Подлубный А.Л., являвшийся одновременно инициатором ее проведения. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он незаконно был лишен возможности трудиться, в то время как является единственным кормильцев семьи с двумя малолетними детьми.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с управления государственной пошлины, поскольку в силу п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В апелляционном представлении (с учетом дополнений) прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решения суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному ответчиком расчету среднего заработка истца, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Вывод суда о законности заключений служебных проверок от 20.02.2020 и 10.04.2020 г., и соответственно приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области предусмотрено наличие специально отведенных оборудованных мест для получателей государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, истцу же в нарушение данного положения работодателем вменяется факт непредставления личного рабочего места генеральному директору ООО "Компания Феникс", доказательств того, что отдел был оборудован техническими средствами в соответствии с регламентом, не представлено. Отказав в принятии 3 м3 древесины, Маража А.С. вопреки выводам проверки фактически отказал в выдаче фитосанитарного сертификата на всю партию, состоящую из 78 м3.. Доказательства вины истца в отсутствии сотрудников отдела в СмПП Покровка работодателем не представлены, обязанность по организации дежурства Маража А.С. как руководителем отдела была исполнена, осуществлению контроля препятствовало его нахождение в п.Хор. Взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит требованиям п/п 19 п.1 ст.333.36 НКРФ.
Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора не поступило.
В судебном заседании истец Маража А.С. и его представитель Конькова Ж.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его участия в судебном заседании Магаданского городского суда.
Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчиком таких доказательств не представлено, приказ об изменении сроков командировки сам по себе об уважительности причин неявки представителя юридического лица не свидетельствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решения суда в части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маража А.С. 08.05.2018 г. заключил служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Приказом от 23.09.2019 г. истец был назначен на должность начальника отдела Южного межрайонного отдела Управления с дислокацией в г.Бикин Хабаровского края Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
На основании заключений служебных проверок от 20.02.2020 г., 10.04.2020 и 15.04.2020 г. на истца приказами N 62/л от 21.02.2020 г., N 131/л от 13.04.2020 г. и N 90 от 16.04.2020 г. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора (соответственно).
В соответствии со служебной проверкой от 27.04.2020 г. служебный контракт с Маража А.С. расторгнут приказом от 29.04.2020 г. N 158/л, и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56-58 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, в случае отказа составить акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требование истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 20.02.2020 г. и приказа N 62/л от 21.02.2020 г. о привлечении Маража А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из следующего.
23.01.2020 г. на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Управления генеральным директором ООО "Компания Феникс" Цюцюра С.А. была подана жалоба на отказ в выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию, со ссылкой на сомнения в точности определения работниками Южного МРО объема загрязненных лесоматериалов (3 м3 из 78 м3), а также отказ начальника отдела Маража А.С. в выдаче фито сертификата на оставшиеся 75 м3 и не предоставление компьютера и принтера для распечатки повторной заявки на 75 м3.
На основании приказа от 28.01.2020 г. N 20 в отношении Маража А.С. была проведена служебная проверка, из заключения которой от 20.02.2020 г. следует, что 26.12.2019 г. был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля о том, что в присутствии генерального директора ООО "Компания Феникс" Цюцюра С.А. государственным инспектором Присмотровой Н.С. осмотрены лесоматериалы круглые береза 312 куб.м, и осина 468 куб.м, на 3 бревнах березы и 4 бревнах осины установлена примесь почвы. 13.01.2020 г. от ООО "Компания Феникс" поступило заявление на выдачу фитокарантинного сертификата на лесоматериалы круглые пиловочник береза 238 куб.м, (80 куб.м, 80 куб.м и 78 куб.м). 14.01.2020 г. по заявке ООО "Компания Феникс" от 13.01.2020 г. Маража А.С. были выданы два фитосанитарных сертификата на 80 куб.м и 80 куб.м, а также направлен отказ в выдаче фитосанитарного сертификата на продукцию лесоматериалы круглые береза в количестве 3 куб.м (3 бревна) в связи с несоответствием подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера. По оставшейся продукции лесоматериалы круглые береза в количестве 75 куб.м, решение не принималось. Кроме того, Цюцюра С.А. обращался к начальнику Южного межрайонного отдела Маража А.С. с просьбой воспользоваться компьютером и принтером Южного межрайонного отдела для корректировки и распечатки заявки на выдачу фитосанитарного сертификата. Таким образом, в действиях Маража А.С. имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.13, 38 Приказа Минсельхоза России от 06.12.2017 N 612 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" в силу которых результатом предоставления государственной услуги являются выдача, отказ в выдаче или в переоформлении ФСС, оформляемом на каждую партию подкарантинной продукции, и п.10.2 должностного регламента, Неправомерные действия истца выразились в том, что отказ в выдаче ФСС был дан лишь в отношении 3 м3, а не всю партию лесоматериала в одном вагоне (78 м3), в то время как разбивка партии по частям действующим законодательством не предусмотрен, а также в не предоставлении компьютера и принтера для корректировки и распечатки новой заявки. Согласно п.38 Приказа Минсельхоза России от 06.12.2017 N 612 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" для заполнения необходимых для предоставления государственной услуги документов отводятся места, оборудованные в числе прочего компьютером с возможностью печати и выхода в сеть "Интернет".
Суд, отклоняя доводы истца о незаконности результатов проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указал, что представленные материалы объективно подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу действующего законодательства работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Как следует из представленного истцом в рамках проводимой проверки объяснения содержание выданного им ООО "Компания Феникс" отказа было согласовано с правовым отделом управления, с просьбой о предоставлении компьютера и принтера представитель общества к нему не обращался. Между тем, комиссией, проводившей служебную проверку оценка указанным доводам истца в заключении не дана, доказательств, опровергающих доводы Маража А.С. в указанной части ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что работодатель обеспечил оборудование помещения Южного межрайонного отдела соответствующим местом для посетителей с компьютером и возможностью печати, по утверждению истца такого места нет. Кроме того, вопреки выводам служебной проверки из буквального толкования содержания выданного Маража А.С. отказа в выдаче ФСС следует, что отказ распространяется на всю партию лесоматериала, в которой находились загрязненные бревна.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Оценивая правомерность заключения служебной проверки от 10.04.2020 г. и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 131/л от 13.04.2020 г., суд исходил из следующего.
11.03.2020 г. на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило письмо ФГКУ Росгранстрой о том, что в период с 4 по 6 марта 2020 г. в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Покровка отсутствовали должностные лица Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что привело к нарушению последовательности осуществления контрольных операций государственного контроля при пропуске через государственную границу, к невозможности проверки законности перемещения через государственную границу грузов и товаров, а также к отсутствию возможностей представления документальных материалов на грузы и товары со стороны участников внешней экономической деятельности.
Проведенной служебной проверкой установлено, что факт отсутствия на СмПП "Покровка" в период с 04 по 06.03.2020 г. представителей Южного межрайоного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области нашел свое подтверждение. При этом установлено, что в соответствии с графиком дежурств, утвержденный начальником отдела Маража А.С. 4, 5 и 6 марта 2020 г. на СмПП Покровка должны были находиться государственный инспектор Присмотрова Н.С. и специалист Искандирова Ж.Б., которыми представлены акты от указанных дат, и объяснения указанных лиц, свидетельствующие о том, что такое дежурство осуществлялось, но не на постоянной основе, в виду большой загруженности текущей работой. В действиях начальника Южного межрайонного отдела Маража А.С. выявлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении: п.п.9.3.1, 9.3.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 168, п.8 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 872 "Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", п.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в СмПП Покровка; п.14.1 Положения о Южном межрайонном отделе, утвержденного руководителем Управления 16.05.2017; п.10.1 должностного регламента начальника Южного межрайонного отдела, утвержденного руководителем 17.07.2018, а именно - не надлежащей организации деятельности отдела и не надлежащем выполнении контрольно-надзорных функций в СмПП Покровка в сфере ветеринарии и карантина растений.
Отклоняя доводы истца о незаконности указанной проверки и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что государственный инспектор Присмотрова Н.С. и специалист Искандирова Ж.Б. находились на СмПП Покровка кратковременно и не обеспечивали в полной мере государственный ветеринарный надзор, что свидетельствует о неосуществлении Маража А.С. как начальником Южного межрайонного отдела контрольно-надзорных функций.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части также не может согласиться, поскольку вопреки указанным выводам в заключении проверки не содержится сведений о конкретных действиях по осуществлению контроля, которые Маража А.С. должен был выполнить и имел на то необходимую возможность.
Как следует из представленного истцом объяснения им был утвержден и доведен до сотрудников отдела график дежурств на март 2020 г., проконтролировать действия каждого из сотрудников он не имел возможности, поскольку в силу отсутствия в штате Южного МРО инспектора в области карантинного надзора в районе им.Лазо был вынужден выезжать в п.Хор для выполнения досмотров и выдачи ФСС. Из объяснений Присмотровой Н.С. и Искандировой Ж.Б. следует, что находиться на СмПП Покровка постоянно они не имели возможности в силу объективных причин в связи с нехваткой сотрудников и большой загруженностью текущими обязанностями. Оспариваемое заключение не содержит сведений об оценке комиссией указанных доводов, а материалы проверки - доказательств, опровергающих данные доводы. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы истца о том, что из предусмотренной штатной численности сотрудников отдела 15 человек в оспариваемый период работу осуществляли лишь 6 человек вследствие не укомплектованности штата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, что влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Рассматривая требование истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 15.04.2020 г. и приказа N 136/л от 16.04.2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего.
Поводом к проведению служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Подлубного А.Л. от 16.03.2020 г., согласно которой п.8 протокола еженедельного совещания N 8 от 02.03.2020 г. давались поручения провести рейдовые мероприятия по рынкам Хабаровского края, где реализуется продукция животного происхождения, установить и провести проверки фактически действующих убойных площадок, срок исполнения поручения начал истекать с 10.03.2020 г. на постоянной основе с отчетом о проделанной работе в пятницу к 16 час., однако по состоянию на 16.03.2020 г. начальником Южного МРО Маража А.С. отчет не представлен. Пунктом 1 протокола еженедельного совещания N 9 от 10.03.2020 г. начальникам отделов поручалось до 15-30 час. 13.03.2020 г. завершить наполняемость сайта Управления актуальным контентом по направлениям деятельности и иной необходимой информацией, п.3 - до 16 час. 12.03.2020 г. доработать - устранить недостатки, привести в соответствие требованиям ранее направленные в отдел бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля: ведомости по инвентаризации дебиторской задолженности и первичные учетные документы; п.3.1 - предоставлять отчет каждую пятницу к 12 час. государственным инспекторам ветеринарного направления, осуществляющими свои полномочия на пунктах пропуска через государственную границу на постоянной основе проводить работу по мониторингу в ФГИС "Меркурий" нарушений при оформлении ЭВСД, отчеты о результатах данной работы начальником отделов предоставлять служебными записками на имя врио заместителя управления Чупрова А.П. еженедельно. По состоянию на 16.03.2020 г. не предоставлен отчет о выполнении указанных поручений начальником Южного МРО Маража А.С..
В рамках проведения служебной проверки истцом было дано объяснение, согласно которого информация по проведенным рейдам отражались в еженедельных отчетах по четвергам, а также подавалась в виде информации на сайт Управления. За период с 01 по 30.03.2020 г. специалистами подано 5 информаций на сайт Управления, а также направлены в печать 4 статьи в газеты "Бикинский вестник" и "Наше время". С 04.03.2020 г. начали проводить рейдовые мероприятия по рынкам совместно с ОМВД района ми.Лазо, в ходе рейда по рынкам п.Хор было выявлено нарушение. 10.03.2020 г. был согласован и проведен совместный рейд с ОМВД г.Бикина по рынкам г.Бикин на 13.03.2020 и 16.03.2020 г.. Выполнение указанных мероприятий было отражено в соответствующих служебных записках. По убойным площадкам специалистами ветеринарного надзора был сделан запрос начальнику Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края и получен ответ, что данная информация размещена на сайте управления в разделе "Важное" во вкладке "Реестры". Специалистами была проверена данная информация и выявлено, что на территории Бикинского, Вяземского района, а также района им.Лазо находится 6 убойных площадок, по которым была проведена работа в "Меркурии" сотрудником Тяпшевой Е.Ю.. Так как в проверку не было возможности включить данные убойные площадки в связи с утверждением плана работы по ветеринарному направлению на 1 квартал 2020 г., мероприятия запланированы на 2 квартал 2020 г., о чем неоднократно отчитывались руководству на видеоконференциях.
Согласно заключению служебной проверки в действиях начальника Южного межрайонного отдела Маража А.С. выявлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении п/п.3 п.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части исполнения поручений соответствующих руководителей, п.14.1 Положения Южного межрайонного отдела, п.10.9 должностного регламента начальника отдела в части осуществления контроля за выполнением письменных указаний Управления, а именно не надлежащем исполнении п.8 протокола еженедельного совещания при руководителе Управления N 8 от 02.03.2020 г., пп.1, 3, 3.1 протокола еженедельного совещания N 9 от 10.03.2020 г..
Отклоняя доводы истца, суд указал, что наличие в действиях истца указанных нарушений нашло свое объективное подтверждение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая необходимым отменить решение суда и принять новое.
Содержание указанных протоколов совещаний не позволяет с достоверностью установить перечень мер, принятие которых необходимо и будет достаточным для выполнения данных поручений, а также форму отчетов и порядок их предоставления. В заключении проверки не дана оценка выполненным сотрудниками руководимого Маража А.С. отдела действиям по исполнению поручений на предмет их достаточности, не указано какие меры из возможных не приняты, а действия не совершены, в связи с чем, вывод суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора несостоятелен.
С учетом изменения объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия с учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб..
Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом, размер заработка истцом не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора в указанной части.
В соответствии с п/п.19 п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в силу Положения Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области относится к числу таких органов, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании государственной пошлины, изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение.
Признать незаконными заключения служебных проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года в отношении Маража А.С..
Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Маража А.С. N 62/л от 21 февраля 2020 года, N 131/л от 13 апреля 2020 года, N 136/л от 16 апреля 2020 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Маража А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
