Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5617/2020, 33-245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-245/2021
от 14 января 2021 года N 33-245/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по иску Цветковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион", акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Цветковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
5 мая 2012 года между акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор, далее АО "БАНК СГБ") и Цветковой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых сроком возврата до 4 мая 2017 года.
В обеспечение исполнения Цветковой Е.Н. своих обязательств перед банком сторонами 10 мая 2012 года заключен договор об ипотеке, предметом которого являются принадлежащие заемщику двухэтажный кирпичный жилой дом N... общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером N..., и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17 мая 2012 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6108/2014 с Цветковой Е.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" взысканы задолженность по кредитному договору: основной долг - 3 188 341 рубль 59 копеек, проценты - 329 480 рублей 85 копеек, штрафная неустойка - 5280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 815 рублей 51 копейка, всего 3 548 917 рублей 95 копеек.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-9240/2017 с Цветковой Е.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 126 776 рублей 68 копеек, штрафная неустойка - 2580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9787 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с условным номером 35:24:0:12808 и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:0150.
29 ноября 2019 года между АО "БАНК СГБ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Опцион" (цессионарий, далее ООО "Опцион") заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от 5 мая 2012 года в размере 3 719 058 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 3 188 341 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 456 257 рублей 53 копеек, штрафная неустойка - 7860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 41 599 рублей, вознаграждение финансового управляющего - 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу N А13-21019/2019 произведена замена АО "БАНК СГБ" на его правопреемника ООО "Опцион", Цветкова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), требования ООО "Опцион" на сумму 3 694 058 рублей 58 копеек, в том числе неустойки в размере 7860 рублей, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кормановский С.Н.
2 июля 2020 года заложенное имущество было реализовано на торгах, договор купли-продажи заключен с Киселкиным П.Д.
Ссылаясь на то, что кредит был получен на потребительские цели, жилой дом N... по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания истца Цветковой Е.Н. и членов ее семьи помещением, Цветкова Е.Н. 30 июля 2020 года обратилась в суд с иском к ООО "Опцион", АО "БАНК СГБ" о признании недействительным договора об ипотеке от 10 мая 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения регистрационной записи об ипотеке от 17 мая 2012 года N....
В судебное заседание истец Цветкова Е.Н. не явилась, ее представитель Светашова Е.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АО "БАНК СГБ" Колесниченко Е.А, ООО "Опцион" Дурнев Е.Н. иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Цветковой Е.Н. - Кормановский С.Н. с иском не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселкин П.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветковой Е.Н. к ООО "Опцион", ПАО "БАНК СГБ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Цветкова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что требование о признании недействительным договора цессии, указание на которое содержится в резолютивной части решения, ею не заявлялось, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые она ссылалась; настаивая на том, что жилой дом N... по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ее семьи помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что жилой дом с расположенным под ним земельным участком не могли являться предметом залога, поскольку являлись единственным жильем для залогодателя и членов его семьи, подлежит отклонению.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Таким образом, то обстоятельство, что дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания Цветковой Е.Н. и ее матери жилым помещением, не является основанием для признания договора об ипотеке от 10 мая 2012 года недействительным в силу его ничтожности. При этом указание судом на наличие в собственности истца иного жилого помещения - дома N..., расположенного в <адрес>, в сложившейся ситуации юридически значимым обстоятельством не является.
Ссылка подателя жалобы на содержащийся в резолютивной части решения отказ суда в признании недействительным договора цессии, в то время как истцом было заявлено о признании недействительным договора залога, хотя и является обоснованной, однако не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Действительно, Цветковой Е.Н. в исковом заявлении было заявлено требование о признании договора ипотеки недействительным по мотивам того, что кредит был получен на потребительские цели, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание как на единственное жилье, заключение договора залога нарушает требования закона об исполнительском иммунитете. Договор цессии, заключенный 29 ноября 2019 года между АО "БАНК СГБ" и ООО "Опцион", истцом не оспаривался.
Между тем, указание судом во вводной и резолютивной части решения на рассмотрение иска о признании недействительным договора цессии является опиской, не повлиявшей на суть рассматриваемого спора, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в тексте судебного акта отражено, что фактически судом было рассмотрено требование Цветковой Е.Н. о признании недействительным договора ипотеки от 10 мая 2012 года, мотивы, по которым в иске отказано, соответствуют предмету спора в той редакции, как это было заявлено истцом. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
