Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5616/2023

г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Лоховой И. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2557/2022 по исковому заявлению Лоховой И. А. к Реве С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Реве С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В мае 2021 года Лохова И.А. случайно узнала от своего супруга Абрамова В.И., что 26.03.2016, данный земельный участок продан Реве С.Ю. Однако истец никому данный земельный участок не продавала, в договоре купли-продажи подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом, в связи чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.03.2016 между Лоховой И.А. и Ревой С.Ю.; применить последствия недействительности указанной сделки, и внести соответствующие изменения в ЕГРН о правах на указанный выше земельный участок.

В судебном заседании представители истца Потапов А.Б., Рогов Е.Б. поддержали заявленные исковые требования. Указали, что у истца более 300-т земельных участков. В 2021 году истец случайно узнал, что спорный земельный участок выбыл из её владения. Подпись в договоре купли-продажи земельного участка поставлена не Лоховой И.А. Денежные средства за продажу спорного земельного участка истец не получал. Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями составляет 10 лет и к моменту обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика Рыков К.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал на злоупотребление правом истцом. Истцом выданы доверенности для продажи имеющихся у нее земельных участков с целью уклонения от уплаты налогов. В материалах дела имеется опись документов переданных в органы МФЦ для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи спорного земельного, где по доверенности в интересах Лоховой И.А. действует Потапов А.Б.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Лоховой И. А. к Реве С. Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (зло

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2016 между Лоховой И.А. и Ревой С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Лохова И.А. продала, а Рева С.Ю. купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 408 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб.

Условием оспариваемого договора купли-продажи являлась передача ответчиком Рева С.Ю. денежных средств при подписании договора (пункт 3.2 договора купли-продажи); порядок оплаты стоимости имущества при подписания договора не предусматривал дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору.

Как следует из содержания договора, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.04.2016.

Правообладателем спорного имущества, согласно выписке из ЕГРН является Рева С.Ю.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиками своим правом при отчуждении земельного участка.

Представленные в материалы дела стороной истца заключение специалиста по почерковедческому исследованию <данные изъяты> от 03.11.2021 года суд находит несостоятельными, поскольку почерковедческое исследование специалистом проведено по копиям документов, так как оригинал оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> и передаточный акт к договору купли-продажи от 26.03.2016 года находятся в Управлении Росреестра Московской области.

Со стороны представителей истца ходатайств об истребовании оригиналов документов из Управления Росреестра Московской области по оспариваемому договору купли - продажи земельного участка от 26.03.2016 года с целью назначения по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы - не заявлялось.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в органах Р. М. <данные изъяты>. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее-Инспекция) проведены мероприятия в отношении земельных участков ИП Лоховой И.А., принадлежащих ей и собственником которых она являлась ранее в количестве 365 объектов. В 2015 году налогоплательщик являлся собственником 254 земельных участков, в этот же период налогоплательщиком произведено отчуждение 25 земельных участков. Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком систематически в период с 2015 по 2018 годы производились отчуждения земельных участков, находящихся в <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2016 недействительным с применением последствий её недействительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд спустя более 6 лет с момента совершения сделки. При этом истец не могла не знать о совершенной сделке, поскольку выдавала доверенности на регистрацию спорной сделки, массово отчуждала принадлежащие ей земельные участки в спорный период, вела хозяйственную деятельность, что свидетельствует об осведомленности о заключении оспариваемого договора купли-продажи по воле истца, вопреки ее доводам о том, что подпись в договоре принадлежит не ей.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоховой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка