Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-5616/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лякун И. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лякун И. А. к Емельянову А. А.ичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании реестровой ошибки, обязании устранить реестровую ошибку, снести нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя Емельянова А.А. - Хитрова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лякун И.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Емельянову А.А. указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного участка N с кадастровым номером N и участка N с кадастровым номером N является Емельянов А.А.

Летом 2020 года Емельянов А.А., несмотря на ее возражения, провел межевание земельных участков NN и N, в результате чего площадь ее (истицы) участка уменьшилась с 673 кв.м до 633 кв.м. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков ответчика на границы ее участка, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков NN и N, расположенных по адресу: <адрес>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ указанных земельных участков (т.1 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства Лякун И.А., не отказываясь в установленном порядке от вышеуказанных исковых требований, дополнила их и просила признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении участков NN и N по <адрес>, устранить допущенную реестровую ошибку и обязать Емельянова А.А. снести ветхое нежилое строение, расположенное на границе с ее (истицы) участком (т.2 л.д. 66-67).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лякун И.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Лякун И.А. представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нависание крыши строения ответчика над участком истца не является безусловным основанием к сносу строения. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении судом не дана оценка указанному в заключении экспертов обстоятельству об уменьшении фактической площади земельного участка истца. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе экспертов в связи с имеющимися в заключении неточностями и неясностями. Полагает, что заданные эксперту вопросы нуждались в уточнении. Указывает, что решение вынесено без учета действующих СНиПов и того, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, а аткже без учета наличия надлежащего согласования спорной границы ответчиком при проведении межевания. Обращает внимание на то, что после состоявшегося решения произошел пожар на земельном участке ответчика, где сгорело несколько строений.

Емельяновым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На момент установления местоположения границ спорных земельных участков сторон уже вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно частям 7 - 10 ст. 38 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При образовании участков, уточнении их местоположения на местности всегда в первую очередь за основу принимались правоустанавливающие документы, и лишь при невозможности определить границы участка, исходя из данных правоустанавливающих документов, применялись природные ориентиры и фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как неоднократно отмечалось в судебном практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 08.09.1994 N в собственность гражданам в СНТ "Электросила -3" по <адрес> предоставлены:

- земельный участок N площадью 673 кв.м (т.1 л.д. 177-178);

- земельный участок N площадью 704 кв.м (т. 1 л.д. 224);

- земельный участок N площадью 704 кв.м (т.2 л.д. 28-31).

В настоящее время собственником земельного участка N (кадастровый N) на основании договора купли-продажи от 29.06.2018 является Лякун И.А. (т.1 л.д. 33-34, 8-11).

Собственником земельного участка N (кадастровый N), земельного участка N (кадастровый N) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Емельянов А.А. Границы данных земельных участков числятся в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 129-150, т.2 л.д.163, 166).

Из кадастровых дел следует, что Емельянов А.А. провел межевание принадлежащих ему земельных участков N и N. По результатам межевания площадь земельного участка N составила 704 кв.м, т.е. в полном соответствии с юридической площадью, площадь участка N уменьшилась и составила 664 кв.м, т.е. меньше юридической на 40 кв.м (704 кв.м - 664 кв.м) (т. 1 л.д. 181-250, т.2 л.д. 1-62).

Из кадастрового дела земельного участка N видно, что граница с земельным участком истицы определена по забору и стене строения (т.1 л.д. 214).

Как показал в судебном заседании 11.02.2022 представитель истицы и её муж Лякун И.В., при покупке земельного участка (2018 год) ограждение в виде металлической сетки с участком N имелось, с того времени расположение ограждения никогда не менялось.

Ответчик также показал суду, что когда он приобретал свой земельный участок ограждение с участком N уже стояло.

По результатам межевания земельного участка N ширина участка составила меньшую длину по сравнению с шириной, обозначенной в свидетельстве о праве собственности на землю и генеральном плане СТН, а именно 15,28 м вместо 16,6 м (т. 1 л.д. 192,214, 218, 198), а земельного участка N - ширина 16,55 м вместо 16,6 (т.1 л.д. 244, 242, т.2 л.д. 29).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", следует, что фактическая площадь земельного участка истца N составляет 645 кв.м, т.е. меньше юридической площади на 28 кв.м, равно как и площадь смежного земельного участка ответчика N уменьшилась при межевании, которое было проведено по фактическому землепользованию. Эксперт в приложении N 1 к заключению обозначил, что юридическая граница земельных участков NN и N полностью соответствует фактической границе данных участков (т.2 л.д. 224-252).

В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, к которому у истца имелись вопросы, такое ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, дело отложено на 26.10.2022 года, дата согласована с представителем истца. Однако в судебное заседание для опроса эксперта ни истец, ни её представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мышкин В.М. поддержал представленное в материалы дела заключение в полном объеме.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов полностью согласуется со всеми исследованными по делу письменными доказательствами. Вопросы, поставленные перед экспертами в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней признаются судебной коллегией ясными, четкими и достаточными с учетом заявленных и рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к всесторонне мотивированному и обоснованному выводу о том, что все заявленные Лякун И.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с 2018 года - на момент приобретения истцом земельного участка и до настоящего времени местоположение границ спорных участков определялось на местности забором, местоположение которого до настоящего времени осталось неизменным, что подтверждается показаниями стороны истца и ответчика, Лякун И.А. при покупке участка, понимала его фактические границы и площадь.

При этом границы земельных участков ответчика были определены в пределах правоустанавливающих документов и по фактическому землепользованию, эксперт при проведении экспертного исследования, воспользовавшись данными государственного кадастра недвижимости, составил собственную схему фактического расположения земельных участков, каких-либо несоответствий не имеется. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, никакой реестровой ошибки в учете координат поворотных точек земельных участков NN и N по <адрес> СНТ "Электросила-3" не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что установленная экспертом недостаточность площади земельного участка истца не может быть компенсирована за счет площади смежного земельного участка ответчика, в том числе с учетом того, что площадь участка ответчика N также уменьшилась по сравнению с изначально предоставленной, а также с вывода эксперта о том, что меньшая фактическая площадь земельного участка истца обусловлена несоответствием сопоставляемых границ по западной (<адрес>) и южной (<адрес>) сторонам этого участка.

Доводы апелляционной жалобы Лякун И.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе ветхого нежилого строения судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленного фотоматериала следует, что водосток с крыши строения организован на территорию участка Емельянова А.А., что стороной истца не оспаривалось. Факт нависания крыши строения ответчика над участком истца безусловным основанием к сносу строения не является в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лякун И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка