Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5616/2021
г. Пермь "16" июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьнкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куштановой Евгении Ильфатовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено: "исковое заявление Куштановой Евгении Ильфатовны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договора на поставку газа заключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика АО "Газпром газораспределение Пермь" - Сидорову Н.С., представителя Ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Гришину Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась Куштанова Евгения Ильфатовна с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договора на поставку газа заключенным. В обоснование исковых требований Истец указала, что Куштановой Е.И., Н1., Н2., М1. и М2. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2003 году специалистами ЗАО "Фирма Уралгазсервис" были выполнены работы по прокладке наружного трубопровода для поставки газа от общей системы газоснабжения до запорного устройства на вводе в указанный жилой дом. Об окончании указанных работ был составлен комиссионный акт, впоследствии был заключён договор с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" по обслуживанию газового счётчика, а также по окончанию строительных работ инженерной конструкции поставки газа был осуществлён пуск данного коммунального ресурса в жилой дом. Организациями, осуществляющими поставку и транспортировку газа потребителям, являются АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", специалисты которых в сентябре 2020 года в ходе проверки оформили документы о несанкционированном подключении указанного объекта недвижимости к общей системе газоснабжения, на основании которых Куштанова Е.И. была привлечена к административной ответственности. Считает, что в связи с осуществлением первичного пуска газа в жилой дом в силу требований закона между сторонами ещё в 2003 году был заключён договор газоснабжения.
В судебном заседании представитель Истца Валиева Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика АО "Газпром газораспределение Пермь" - Сидорова Н.С. и представитель Ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Гришина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что в 2003 году были выполнены только работы возведению наружного газопровода без подсоединения к внутридомовой системе и не выполнялось первичного пуску газа в жилой дом.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Куштанова Е.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически создал препятствия Истцу для доказывания своей позиции, поскольку оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании у Ответчика документа, регламентирующего порядок приёма платежей в 2003 - 2005 годах, и о преобразовании юридического лица, а также суд первой инстанции не учёл сведения из абонентской книжки о первичном пуске газа в жилой дом и подключении газового котла, поэтому сделал неверный вывод о выполнении первичного пуска газа исключительно в наружной сети газоснабжения. Настаивает на том, что требованиями закона прямо предусмотрено признание договора газоснабжения заключённым сразу после первичного пуска газа вне зависимости от заключения письменного договора, а также судом сделан необоснованный вывод о действиях Истца в интересах иного лица, поскольку она является собственником доли в жилом доме.
Представитель Ответчика АО "Газпром газораспределение Пермь" - Сидорова Н.С. и представитель Ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Гришина Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Куштановой Е.И., Н1., Н2., М1. и М2. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2003 году специалистами ЗАО "Фирма Уралгазсервис" были выполнены работы по прокладке наружного трубопровода для поставки газа от общей системы газоснабжения до запорного устройства на вводе в указанный жилой дом. Об окончании указанных работ был составлен комиссионный акт, впоследствии был заключён договор с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" по обслуживанию газового счётчика, организациями, осуществляющими поставку и транспортировку газа потребителям, являются АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Специалисты Ответчиков в сентябре 2020 года в ходе проверки оформили документы о несанкционированном подключении указанного объекта недвижимости к общей системе газоснабжения, на основании которых Куштанова Е.И. была привлечена к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе производства по делу не нашли подтверждения доводы Истца о заключении договора газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что в установленном законом порядке внутренняя система газоснабжения жилого дома не подключалась к общей системе газоснабжения в связи с установлением в ходе производства по делу только факта прокладки (возведения) наружного трубопровода для поставки газа от общей системы газоснабжения до запорного устройства на вводе в указанный жилой дом. В силу требований закона граждане с момента фактического пользования жилым помещением, фактического присоединения к общей сети, соответствующей специализированным техническим требованиям, и введения в эксплуатацию прибора учёта могут являться потребителем услуг газоснабжения. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Истцом и Ответчиками представлен только акт по возведению наружного трубопровода (л.д. N 12, 52), но не представлено документов о технологическом присоединении общего газопровода к системе газового снабжения жилого дома и введения в эксплуатацию технического устройства для определения объёма поставки газа, в том числе пригодности счётчика к использованию и его опломбировке. Также суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе возможное потребление Истцом газа в течение длительного периода времени не свидетельствует о законности данных действий, поскольку отсутствуют доказательства подключение жилого дома к газопроводу в установленном законом порядке. Кроме того, в данном случае факт несанкционированного получения газа Истцом был установлен в ходе производства по административному делу и доказывать законное потребление услуги газоснабжения Куштанова Е.И. была обязана непосредственно в ходе рассмотрения дела о привлечении её к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл сведения из абонентской книжки о первичном пуске газа в жилой дом и подключении газового котла, поэтому сделал неверный вывод о выполнении первичного пуска газа исключительно в наружной сети газоснабжения, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае нарядом N ** (л.д. N 54 - 55) подтверждается только первичный пуск газа в наружный газопровод, аналогичных нарядов либо актов о первичном пуске газа непосредственно в жилой дом в ходе производства по делу не представлено. По мнению судебной коллегии, сведения из абонентской книжки (л.д. N 15 - 16) являются недостоверным доказательством, поскольку в силу установленного порядка подключение к системе газоснабжения нового абонента, в том числе посредством первичного пуска газа, имеет право осуществлять только уполномоченное лицо, но в записях указанного документа отсутствует информация о должности лица, осуществившего запуск поставки газа и монтаж газового котла, и направления его на совершение данных действий непосредственно Ответчиками. Также в абонентской книжке не указаны сведения о личностных данных об указанном лице (фамилия с инициалами) и отсутствует печать организации, поэтому фактически на момент разрешения спора невозможно установить кем именно были выполнены конкретные действия и идентифицировать данное лицо. Вопреки доводам Куштановой Е.И. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не создавал препятствия Истцу для доказывания своей позиции в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об истребовании у Ответчика документа, регламентирующего порядок приёма платежей в 2003 - 2005 годах, и о преобразовании юридического лица. В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Пермь" не оспаривал факта правопреемства данной организации от ЗАО "Фирма Уралгазсервис". Также в силу требований закона суд оказывает в содействии по истребованию доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, но доказательств существования отдельного лицевого счёта для оплаты услуги газоснабжения у Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому порядок приёма платежей в определённый период не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы Истца о том, что требованиями закона прямо предусмотрено признание договора газоснабжения заключённым сразу после первичного пуска газа вне зависимости от заключения письменного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу п. 14 "Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением правительства РФ N 549 от 21.07.2008., договор заключается в письменной форме, а в случае осуществления первой фактической подачи газа абоненту - гражданину до оформления договора во внутреннюю газораспределительную сеть жилого дома, подключённую в установленном порядке, с момента осуществления данного действия. Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено подключения жилого дома Истца к газоснабжению в исключительно установленном законом порядке, поэтому сам по себе запуск коммунального ресурса в инженерную систему и газового оборудования жилого помещения в данном случае не свидетельствует о заключении договора между сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суждения суда первой инстанции о действиях Истца в интересах иного лица не повлияли на верность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью доводов Куштановой Е.И. о заключении договора газоснабжения путём выполнения конклюдентных действий поставщиком или транспортировщиком коммунального ресурса.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куштановой Евгении Ильфатовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 02.03.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
