Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Шудобаеву С.Ж., Луговому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лугового В.И. к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк", Шудобаеву С.Ж. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Шудобаева С.Ж., Лугового В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Шудобаеву С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО "Плюс Банк" (в период рассмотрения дела сменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями договора кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN N. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. В настоящее время собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN N является Луговой В.И.

После уточнения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" окончательно просило суд взыскать с Шудобаева С.Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN N, принадлежащее Луговому В.И., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с ответчика Шудобаева С.Ж. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ответчика Лугового В.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Луговой В.И.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Шудобаеву С.Ж., Луговому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Впоследствии Луговой В.И. обратился в суд со встречным иском к Шудобаеу С.Ж., ПАО "Квант Мобайл Банк", указав, что по договору купли-продажи автомобиля от (дата) Луговой В.И. приобрел у Шудобаева С.Ж. автомобиль ***, *** года выпуска, VIN N, стоимостью *** руб. (дата) автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль в споре, под арестом не состоит. При заключении договора Шудобаевым С.Ж. были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства N. В связи с изложенными обстоятельствами у Лугового В.И. отсутствовали основания сомневаться в добросовестности совершаемой сделки.

Луговой В.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, VIN N; отказать ПАО "Квант Мобайл Банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN N.

Представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Шудобаев С.Ж. и его представитель Денисова Н.И., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк".

Соответчик Луговой В.И. и его представитель Сорокина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк", просили удовлетворить встречный иск.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Шудобаеву С.Ж., Луговому В.И. удовлетворены.

С Шудобаева С.Ж. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска (VIN) N, номер двигателя N, принадлежащий Луговому В.И., путем продажи с публичных торгов.

С Шудобаева С.Ж. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С Лугового В.И. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лугового В.И. к ПАО "Квант Мобайл Банк", Шудобаеву С.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Луговой В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд не объективно, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам.

Шудобаев С.Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк". Считает, что дело было передано по подсудности из Таганского районного суда г.Москвы в Оренбургский районный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление было подано банком по правилам договорной подсудности, на основании Индивидуальных условий кредитного договора. В судебных заседаниях в Таганском районном суде он не участвовал, копию определения о передаче дела по подсудности не получал и не имел возможности его обжаловать. Также суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ему в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, кроме того в решении не отражен факт подачи им такого ходатайства и доводы суда об отказе в его удовлетворении. Полагает, что в нарушение требований закона банк получит двойное исполнение обязательства, поскольку согласно решению с него подлежат взысканию денежные средства в погашение задолженности, помимо этого будет реализован принадлежащий Луговому В.И. автомобиль, денежные средства от продажи которого также поступят в банк.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Плюс Банк" (в период рассмотрения дела наименование банка изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк") и Шудобаевым С.Ж. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет ***% годовых. (п.п.1, 2, 4 договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик должен внести *** платежей по графику. Ежемесячный платеж по кредиту составляет *** руб. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей (Приложение 1 к кредитному договору).

Из выписки по счету Шудобаева С.Ж. следует, что 3 апреля 2017 года истец перечислил на счет заемщика кредит в размере *** рублей. (дата) из указанной суммы кредита *** рублей были переведены на счет ООО "Диалог" для оплаты стоимости автомобиля, *** рублей были переведены на оплату услуг по страхованию автомобиля. Из данной выписки усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и размере платежей.

Поскольку должник не исполнял свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив (дата) должнику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в соответствии с которым ответчик обязан был в течение 30 дней со дня направления настоящего требования выплатить сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование Шудобаев С.Ж. не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** руб. (в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб.) суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается копией счета ответчика. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, учитывая положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Шудобаева С.Ж. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что кредит был выдан Шудобаеву С.Ж. на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN N, стоимостью *** руб. у ООО "Престиж" по договору купли-продажи транспортного средства N N. Указанный автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от (дата)

Согласно условиям кредитного договора N N, заключенного между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Шудобаевым С.Ж., автомобиль марки ***, *** года выпуска (VIN) N, номер двигателя N, находился в залоге у банка.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что Шудобаев С.Ж. по договору купли-продажи автомобиля от (дата) продал Луговому В.И. транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN N стоимостью *** руб. Из карточки учета транспортного средства следует, что (дата) спорное транспортное средство зарегистрировано за Луговым В.И.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, VIN N, была размещена в реестре залогов (дата).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от (дата) сведения о залоге автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и находились в общем доступе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Луговой В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется, поскольку Луговой В.И., приобретая транспортное средство, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе, доказательства, свидетельствующие о невозможности получить указанные сведения, Луговым В.И. не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что он не знал или не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Луговой В.И. необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив доводы о добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам Лугового В.И., изложенным в апелляционной жалобе, при наличии в Едином реестре уведомлений записи о залоге, наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства, не содержащего отметки о залоге, факт регистрации за ним транспортного средства в органах ГИБДД, не могут расцениваться в пользу добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы Лугового В.И. по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы Шудобаева С.Ж. о том, что дело было передано по подсудности из Таганского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Шудобаев С.Ж. не был лишен права на обжалование указанного определения, в том числе путем восстановления пропущенного процессуального срока. С материалами дела, в том числе определением Таганского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года, он был ознакомлен 18 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим заявлением с распиской об ознакомлении. Между тем, в установленном законом порядке определение Таганского районного суда г.Москвы он не обжаловал, в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела Оренбургскому районному суду.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для отмены решения.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы Шудобаева С.Ж. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначальные требования ПАО "Квант Мобайл Банк" направлены на взыскание с ответчика Шудобаева С.Ж. задолженности по кредитному договору. Обращаясь со встречным иском, Шудобаев С.Ж. просил признать кредитный договор ничтожным ввиду введения его в заблуждение сотрудниками банка.