Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5616/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринов М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

03 сентября 2021 года

материал по частной жалобе Щербина Елены Николаевны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года постановлено:

"Отказать Щербине Елене Николаевне в предоставлении рассрочки по исполнения решения Угличского районного суда ЯО от 09.02.2021 по делу N 2-150/2021" "

установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-150/2021 с Щербины Е.Н. в пользу ООО МКК "АН Новый дом" взыскана задолженность по договору займа N УЧ-00546 от 14.06.2020 в сумме 81083,74 руб., из которых: 63695 руб.- основной долг, 16051,14 руб.- проценты за пользование суммой займа, 1337,6 руб.- пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2633 руб., почтовые расходы- 183,94 руб., а всего 83900,68 руб.

Также решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.11.2020 по гражданскому делу N 2-960/2020 с Щербины Е.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита, а также судебные расходы на общую сумме 246 307 рублей 37 копеек.

Щербина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному листу, выданному 24.02.2021 N N на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 16.11.2020, в связи с тяжелым материальным положением.

При этом заявитель указала, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно для нее затруднительно, так как единственным источником ее дохода является заработная плата, размер которой ежемесячно составляет 32020, 78 руб. Ежемесячно она несет расходы на коммунальные услуги в сумме 7584,15 руб. После перенесенной пневмонии ей необходимо лечение, которое составляет ежемесячно 2900 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Предметов роскоши не имеет. Если вычесть указанные ей расходы, а также величину прожиточного минимума, то от ее дохода останется 9787, 63 руб. С учетом просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную сумму в размере 9000 руб. в течение 27 месяцев, сумму последнего платежа установить 3307, 37 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Щербины Е.Н., суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-150/2021, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, судом отмечено, что заявление Щербины Е.Н. является преждевременным, так как по по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску ООО МКК "АН Новый дом" к Щербине Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Данный вывод является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением в суд, Щербина Е.Н. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 16.11.2020 по гражданскому делу N 2-960/2020 по иску АО "БАНК СГБ" о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы исполнительный лист от 24.02.2021 N N был выдан по гражданскому делу N 2-960/2020 по исковому заявлению "Банка СГБ" к Щербине Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 246 307 рублей 37 копеек.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел заявления о предоставлении рассрочки по иному судебному решению по гражданскому делу N 2-150/2021, когда такие требования Щербиной Е.Н. не заявлялись.

При этом суд не рассмотрел по существу заявление о предоставлении рассрочки судебного решения от 16.11.2020.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 334 ГПК РФ отменить обжалуемое определение и, поскольку судом первой инстанции вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-960/2020 не разрешался, заявление Щербины Е.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года отменить.

Заявление Щербины Елены Николаевны направить в Угличский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка