Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5616/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Грачева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 г. по заявлению Грачева А.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-3474/2018,

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 г. - до 30 июля 2021 г.

В обоснование заявления указал, что в связи с пандемией его доходы уменьшились. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина.

Представитель взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) - в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения на заявление.

Судебным пристав-исполнитель в суд не явился, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Грачев А.А. заявление поддержал.

Суд постановилопределение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, с которым Грачев А.А. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения.

В обоснование доводов частной жалобы Грачев А.А. повторяет доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указывает на остаток задолженности 808 935 руб. 80 коп.; полагает наложение ареста на здание магазина нецелесообразным с учетом его стоимости равной 4 000 000 руб. и остатка задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ДАГАЗ", ИП Грачеву А.А., Грачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены. С ООО "ДАГАЗ", ИП Грачева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 4 054 750 руб. 44 коп. Обращено взыскание на предмет залога в виде нежилого здания по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания магазина, площадь 616 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2018 г. Грачеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 июня 2018 г. Грачеву А.А. установлены сроки погашения задолженности: по 80 000 руб. ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 декабря 2018 г. по июнь 2019 года включительно; по 173 597 руб. 22 коп. ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июля 2019 г. до полного погашения задолженности.

До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, должником не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Само по себе погашение должником значительной части задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что решение суда было бы исполнено 30 июля 2021 г. в полном объеме, не представлено.

Несогласие должника с наложенным судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему здание магазина арестом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из возражений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что взыскатель с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не согласен. Данное обстоятельство также подлежит учету.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Грачева А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка