Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2021 по иску Кондрашева ВА к начальнику ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду Сергиенко ОГ, ОП N 4 в лице УМВД России по городу Волгограду, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда город Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области - Кузнецову ИВ, представителя УМВД России по городу Волгограду - Докимук НС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кондрашева ВА - Громова СК, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев В.А. обратился в суд с иском к начальнику ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду Сергиенко О.Г., ОП N 4 в лице УМВД России по городу Волгограду, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП N 5 УМВД России по городу Волгограду в порядке статей <.......> РФ о привлечении к уголовной ответственности адвокатов Джумакаева А.А. и Беленькова К.С., которое впоследствии было направлено для рассмотрения в ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду. Истец в установленные сроки решения по рассмотрению его заявления не получил. Данное обстоятельство повлекло за собой обращение в суд с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП N 4 Управления МВД РФ по городу Волгограду, которое постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Полагает, что по вине органов внутренних дел истец был лишен доступа к правосудию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Кондрашева В.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашева В.А. к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, а также в удовлетворении исковых требованиях к начальнику ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду Сергиенко О.Г., ОП N 4 в лице УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда на основании указанной статьи, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 5 УМВД России по городу Волгограду от Кондрашева В.А. поступило заявление в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОП N 5 УМВД России по городу Волгограду Болщовым А.В. по согласованию с заместителем прокурора Ворошиловского района города Волгограда Русяевым И.А. направлен в адрес ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду материал проверки, зарегистрированный в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Кондрашева В.А. для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду поступил указанный материал проверки по факту заявления Кондрашева В.А., зарегистрированный в КУСП N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района города Волгограда Бралиевым И.И. направлено в адрес начальника ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по факту невыполнения проверочных мероприятий, непринятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жалоба Громова С.К. в интересах Кондрашева В.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие начальника ОП N 4 УМВД по городу Волгограду Сергиенко О.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления, принятого по результатам проведения проверки по заявлению Кондрашева В.А. (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), признано незаконным; возложена обязанность на начальника ОП N 4 УМВД по городу Волгограду Сергиенко О.Г. устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бездействие органов внутренних дел в рамках их процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, исходил из того, что незаконными бездействиями должностного лица территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу причинен моральный вред.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудника УМВД России по городу Волгограду, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции обоснованно с указанного ответчика взыскал компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований истца к начальнику ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду Сергиенко О.Г., ОП N 4 в лице УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере <.......> рублей, суд первой инстанции учитывал степень вины должностного лица в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий истца, существо допущенного нарушения, степень негативного влияния допущенного нарушения на психологическое состояние истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит положениям статьи 1069 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, поскольку из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда город Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка