Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5616/2021

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N к Протасовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Протасовой Екатерины Игоревны,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Екатерины Игоревны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.11.2019 N в размере 215 965,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359,65 рубля, а всего 221 325 рублей 10 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Протасовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.11.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Протасовой Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму 187 805 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету, по состоянию на 12.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 215 965,45 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 215 965,45 руб., из которых: просроченный основной долг 184 043,56 руб., проценты 29 766,74 руб., неустойка за просроченный основной долг 881,91 руб., неустойка за просроченные проценты 1 273,24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасова Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что банком при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ею в счет оплаты задолженности, также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка по направлению в ее адрес претензии о необходимости погашения задолженности и окончательного счета. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит учесть, что в решении суда отсутствует оценка доводов, изложенных ею в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 года между ПАО Сбербанк и Протасовой Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187 805 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 4923,58 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца и выписки по лицевому счету, кредитные обязательства ответчиком не исполняются, задолженность Протасовой Е.И. перед банком по состоянию на 11.11.2019 года составляет 215 965,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 184 043,56 руб., проценты 29 766,74 руб., неустойка за просроченный основной долг 881,91 руб., неустойка за просроченные проценты 1 273,24 руб.

Разрешая спор, суд принимая во внимание, что Протасовой Е.И. платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и в недостаточном размере, при этом допускались длительные просрочки в погашении кредита, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 11.11.2019 года, составляющую 215 965,45 руб., которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для признания их неправильнымы не имеется. Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не принимается во внимание, поскольку направленные Протасовой Е.И. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 28729,94 руб. отражены в выписке из лицевого счета и направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено в расчете Банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, поскольку уведомлений с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита он ей не направлял, являются необоснованными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований для принятия в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки возражениям ответчика на исковое заявление, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют письменные возражения ответчика на иск.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда города Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка