Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5616/2021

г.Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коршуновой О.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 26.07.2019 сроком действия на два года), представителя ответчика Клепининой М.С. (по доверенности от 19.03.2020 сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Коршунова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 08.08.2017 между Р.Л.В. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 011-900001, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность Росляковой Л.В. объект долевого строительства - ... квартиру по адресу: г<адрес> Квартира передана Р.Л.В. по акту приема-передачи 06.03.2018. 29.02.2020 Р.Л.В. передала указанную квартиру по договору дарения Коршуновой О.В. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10.03.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 399905,04 руб. 03.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая получена им 13.04.2020 и оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 399905,04 руб., неустойку в размере 155962,97 руб. за период с 24.04.2020 по 06.05.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 399905,04 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 198,64 руб.

Решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взысканы: возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 156770 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 304,09 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возмещения судебных расходов, части неустойки в сумме 6 746,31 руб. (в общей сумме 163 820,40 руб.) подлежит исполнению за счет средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенных акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от 10.08.2020 N 5905 (в сумме 43820,40 руб.) и по платежному поручению от 23.11.2020 N 9752 (в сумме 120000 руб.) посредством выдачи Коршуновой О.А.. Решение суда в части оставшейся денежной суммы, взысканной с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А., а именно: части неустойки в размере 13 253,69 руб., компенсации морального вреда и штрафа подлежит исполнению в общем порядке. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 7 952,46 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность и неполноту экспертного заключения, поскольку не представляется возможным проверить сметный расчет. Кроме того, эксперт указал на недостатки, связанные с промерзанием оконных конструкций во всех помещениях квартиры, в том числе и на лоджии, однако тепловизионное обследование проведено не было в связи с ненадлежащей температурой наружного воздуха, о чем эксперт указал в своем заключении, что не было учтено судом при разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, неверное применение судом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку суд произвел расчет неустойки не от стоимости товара, а от стоимости недостатков. Исходя из указанного, с учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки не может быть менее 95929 руб. 93 коп. При этом, суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, равно как и оснований для снижения штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения и дополнения к ним.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению, поскольку квартира приобретена истцом по договору дарения от 29.02.2020, заключенному с Р.Л.В., то есть по безвозмездной сделке. Договор дарения был заключен после введения жилого дома в эксплуатацию. Истец участником долевого строительства не являлась, денежные средства истца на строительство квартиры ответчиком не привлекались. В связи с этим при рассмотрении спора не подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ. Заключение истцом договора дарения квартиры не повлекло замену стороны в договоре участия в долевом строительстве. Не учтены доводы ответчика об исключении явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры. Поскольку экспертом все обнаруженные им недостатки, отнесены к категории явных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клепинина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Истец Коршунова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения квартиры от 29.02.2020, заключенного с Р.Л.В.., истец Коршунова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Коршуновой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано 03.03.2020.

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю Р.Л.В. на основании заключенного между нею и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договора участия в долевом строительстве от 08.08.2017 N 011-900001, в соответствии с которым АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный дом со встроенным офисом УЖК на первом этаже - первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Росляковой Л.В. объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1).

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дом по адресу<адрес>, введен в эксплуатацию 15.12.2017.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: г<адрес> - передана ответчиком участнику долевого строительства Р.Л.В.. по акту приема-передачи от 06.03.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцом в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10.03.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 399905,04 руб. (л.д. 26-32).

03.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая получена им 13.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, определением суда от 15.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" - Е.А.В..

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2020, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении Коршуновой О.А. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома. Относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также обнаружены недостатки, которые произошли в результате ремонта, выполненного собственником квартиры. Эти дефекты не вошли в перечень расчета стоимости работ по устранению строительных недостатков. Стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 156770 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коршуновой О.А., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 19.10.2020, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым по делу доказательством.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Экспертное заключение является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем сам по себе факт несогласия стороны истца с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 19.10.2020, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить сметный расчет эксперта, который не смог явиться в судебное заседание, в том числе о том, что эксперт в заключении указал на недостатки, связанные с промерзанием оконных конструкций во всех помещениях квартиры, в том числе и на лоджии, однако тепловизионное обследование проведено не было в связи с ненадлежащей температурой наружного воздуха, что не было учтено судом при разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, являются необоснованными, поскольку суд в решении прямо указал на то, что в данной части истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

Судом были предприняты необходимые меры по вызову в судебное заседание эксперта Е.А.В. который по объективным причинам в судебное заседание явиться не смог (т. 2, л.д. 147), ходатайство о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Поскольку ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком 06.03.2018 передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений избранным способом.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков вследствие того, что жилое помещение приобретено истцом по договору дарения у прежнего собственника, являющегося участником долевого строительства, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Принимая во внимание существо и характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы вышеуказанные нормы права, поскольку истец не являлся участником долевого строительства, а приобрел квартиру на основании договора дарения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку гарантийные обязательства связаны с объектом долевого строительства, а не с личностью лица, использующего его.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены в момент приемки объекта, поскольку принятие Р.Л.В. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии и Коршуновой О.А. на основании договора дарения не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка как Р.Л.В., так и истцом квартиры без замечаний не может ограничивать право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в связи с обнаруженными в течение гарантийного срока строительными недостатками. Ответчиком при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 156770 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 представителем истца в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 399905,04 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика. Претензия получена ответчиком 13.04.2020. Требования данной претензии в досудебном порядке в десятидневный срок ответчиком не исполнены, в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчиком денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислена в депозит суда 10.08.2020 в сумме 43820,40 руб. (платежное поручение N 5905, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцу Коршуновой О.А.) и 23.11.2020 в сумме 120000 руб. (платежное поручение N 9752, по исковому заявлению Коршуновой О.А.).

Таким образом, всего в депозит суда ответчиком внесено 163 820,40 руб., указанная сумма полностью покрывает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой.

С учетом указанного при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено.