Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя Руднева Р.В. - Халимову М.А. судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-177242/5010-003 об удовлетворении требований Руднева Р.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 65607,27 руб. Указанная сумма является неустойкой. Между тем полагают, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку только суд имеет право устанавливать соразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам, тогда как взысканная решением финансового уполномоченного неустойка имеет завышенный, необоснованный характер. В связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-177242/5010-003 от 19.12.2020г., распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал.
Представитель Руднева Р.В. в судебном заседании, возражая по иску, указал, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", правильно определен период, сумма, от которой рассчитывается и процент за каждый день.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2020г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему Рудневу Р.В. транспортному средству ....
Гражданская ответственность Руднева Р.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия N N.
29.09.2020 Руднев Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО "ВСК" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 028 руб.
02.11.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения заявителю в указанном размере.
03.11.2020 Руднев Р.В. направил в САО "ВСК" заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 313 143 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2020 по 03.11.2020 в сумме 43 840 руб., выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.
17.11.2020 САО "ВСК" выплатило Рудневу Р.В. 150 115 руб., из которых доплата страхового возмещения - 145 115 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.
18.11.2020 Руднев Р.В. направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, о компенсации расходов, а также о выплате неустойки.
27.11.2020 САО "ВСК" в ответ на заявление Руднева Р.В. об отказе в выплате неустойки, в связи с чем последний обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 требования Руднева Р.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка сумме 65 607, 27 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от ремонта транспортного средства истца ответчик уклонился, а страховое возмещение в денежной форме, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении еще 29.09.2020, было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
САО "ВСК" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с САО "ВСК" неустойки.
По мнению судебной коллегии взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для её снижения не усматривается.
Довод апелляционной жалобы том, что требование о взыскании неустойки находится в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, являются не состоятельным, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не исключает из состава требований, который потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шамлова А.Л. Дело N 33-5616/2021 (2-1176/2021)
УИД 25RS0002-01-2021-000347-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
