Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурьянова Рифата Фидарисовича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам Гафурьянова Рифата Фидарисовича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтеюганского районного суда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гафурьянова Рифата Фидарисовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Гафурьянова Рифата Фидарисовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счет казны Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Журавлевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Гафурьянов Р.Ф. обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 35), о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело N 201660421/73 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Срок предварительного следствия был продлен до 02.07.2017. 10.10.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело N 201660428/73 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 10.10.2016 в отношении него, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело N 201660429/73. 14.10.2016 уголовные дела N 201660428/73, N 201660429/73 и N 201660421/73 соединены в одно производство. 31.05.2017 возбуждены уголовные дела N 11702711020060510, N 11702711020060511 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 31.05.2017 уголовные дела N 11702711020060510, N 11702711020060511 и N 201660421/73 соединены в одно производство. 25.06.2017 уголовное дело N 201660421/73 переквалифицировано с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст.292 УК РФ. 26.06.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 292 УК РФ по 4 эпизодам. Следствие длилось на протяжении 01 года и 07 месяцев. 29.05.2019 Нефтеюганским районным судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым он признан невиновным по всем вменяемым ему эпизодам, и разъяснено право на реабилитацию. 16.10.2019 апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменений. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он проживает с семьёй в Краснодарском крае, и для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях вынужден был на длительный период времени покидать семью и выезжать в г. Нефтеюганск. По этой же причине он вынужден был уволиться с места работы ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ", где работал водителем автомобиля скорой помощи. В связи с уголовным преследованием ему неоднократно приходилось оправдываться перед бывшими коллегами, и утверждать о своей невиновности. 13 сотрудников полиции, в том числе и бывших, вызывались на допрос к следователю, и многие из них принимали участие в судебном следствии. Он очень переживал по этому поводу, так как, работая в полиции, он всегда пользовался уважением среди коллег.
Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В судебном заседании представитель истца Валиуллин В.В. поддержал требования.
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Нефтеюганскому району, УМВД по ХМАО Булатов А.С. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Ефанов С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Прокурором Дудник Н.А. дано заключение о частичном удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Гафурьянова Р.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Гафурьянов Р.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы, о том, что по причине уголовного преследования он был вынужден уволиться из ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" М3 КК, где работал в должности водителя автомобиля скорой помощи. Однако указанный факт подтверждён соответствующей справкой выданной работодателем. Также судом не учтено, что в связи с уголовным преследованием, неоднократно приходилось оправдываться перед бывшими коллегами, работающими в ОМВД России по Нефтеюганскому району, и утверждать о своей невиновности, поскольку большинство сотрудников ОМВД были осведомлены об уголовном преследовании. Указанные доводы подтверждаются материалами уголовного дела. Бывшие коллеги были вынуждены отвечать на вопросы следователя и судьи, содержание которых давало понять, что он якобы совершал незаконные проступки. Находясь в зале суда в качестве подсудимого было неприятно смотреть в глаза своим бывшим коллегам, которые всегда считали его честным сотрудником полиции. Характеристики и грамоты, характеризуют его как честного и добросовестного сотрудника. Данные факты очевидны и позволяют сделать вывод, что ему причинен существенный моральный вред.
В жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что определяя размер компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановления об оставлении оправдательного приговора без изменения прошло 3 года 02 месяца и 14 дней, и истец находился в стрессовой ситуации, переживал. Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что стресс является, категорией как физиологической и психологической, так и медицинской одновременно. Состояние морального здоровья можно было бы подтвердить медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва и с указанием дат, справками обследований у психолога, заключением эксперта и т.д., однако таких документов не было представлено. Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае, в отношении истца: не избиралась мера процессуального принуждения, ограничивающая его; не установлено факта ухудшения состояния его здоровья из-за уголовного преследования; не установлено причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением его с работы. Кроме того, приговором Нефтеюганского районного суда от 29.05.2019, который оставлен в силе апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2019, установлены факты вынесения Гафурьяновым Р.Ф. незаконных постановлений в отношении водителей Тютюкова Э.А. и Поротикова А.В. При этом, ранее, постановлением Нефтеюганского районного суда от 19.03.2020 удовлетворено требование истца о возмещении имущественного вреда в размере 243 942,01 рублей. В нарушение норм материального и процессуального права, решением постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Гафурьянова Р.Ф. компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, однако УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком, указанным в резолютивной части решения. Указывает, что необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Гафурьянова Р.Ф. Нефтеюганская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 названного кодекса.
На основании части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Гафурьянова Р.Ф. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту превышения должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также по факту совершения служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Нефтеюганским МСО СУ СК РФ по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Гафурьянова Р.Ф. были возбуждены уголовные дела: 02.08.2016 N 201660421/73; 10.10.2016 N 201660428/73; 10.10.2016 N 201660429/73 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. 14.10.2016 уголовные дела объединены в одно производство с присвоением N 201660421/73.
31.05.2017 в отношении истца возбуждены уголовные дела N 11702711020060510 и N 11702711020060511 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 201660421/73.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Гафурьянова Р.Ф. не избиралась.
Постановлением от 25.06.2017 действия Гафурьянова Р.Ф. по уголовному делу N 201660421/73 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, 26.06.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Приговором Нефтеюганского районного суда от 29.05.2019 Гафурьянов Р.Ф. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений. За Гафурьяновым Р.Ф. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием (л.д. 8-21). Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием Гафурьянову Р.Ф. были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы истца в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца.
Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Гафурьянова Р.Ф., его длительности (свыше 3 лет), длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, длительности уголовного судопроизводства, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований оправдательного приговора, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Соответственно, решение суда подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в полном объеме.
Кроме того в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет казны, неправильно указав сторону обязательства по возмещению вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Соответственно взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права, что также является основанием для изменения решения суда.
Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверной оценке обстоятельств по делу, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда. Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что само по себе причиняет гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 19 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафурьянова Рифата Фидарисовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
