Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2020 по иску Хачатряна Арташеса Хачиковича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО Управляющая компания "Триумф", ПАО "ВТБ", о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Хачатрян А.Х. обратился в суд с настоящим иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаменту архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование своих требований указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019. Истцом самовольно произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры до 70,3 кв.м.
Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону в сохранении помещения в реконструированном состоянии истцу отказано.
Из представленного истцом технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019 следует, что увеличение площади квартиры на 7,8 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ненесущих перегородок, разборки ненесущей части подоконных пространств, демонтажа оконно-дверных блоков, дверных блоков, возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне-столовой и совмещенном санузле, с установкой электрических розеток и выключателей, с изменением системы отопления квартиры и увеличением отапливаемой площади за счет включения в общую площадь квартиры ранее не учитывающейся площади балкона и лоджии. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом также представлен протокол общего собрания собственником помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственники не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признав на нее право собственности за истцом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Гавриленко Е.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия реконструированного жилого помещения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям.
Данная реконструкция произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, разборки ненесущей части подоконных пространств, демонтажа оконно-дверных блоков, то есть за счет общего имущества многоквартирного дома. При этом из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не следует, что согласие на производство реконструкции получено от всех собственников помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ивахтин А.С. по доверенности, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Галкина А.Е. по доверенности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ивахтина А.С. по доверенности, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Галкиной А.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ и с учетом заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019, проведенного Некоммерческим экспертным учреждением "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", посчитал, что проведенная реконструкция соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкции строения и эксплуатационные качества соседних квартир, не нарушает прав и законных интересов других собственников и третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017, акта приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации истец самостоятельно, без разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство (реконструкцию) принадлежащей ему квартиры за счет демонтажа ненесущих перегородок, разборки ненесущей части подоконных пространств, демонтажа оконно-дверных блоков, дверных блоков, возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне-столовой и совмещенном санузле, с установкой электрических розеток и выключателей, с изменением системы отопления квартиры и увеличением отапливаемой площади за счет включения в общую площадь квартиры ранее не учитывающейся площади лоджии и балкона. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 7,8 кв.м. Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в сохранении помещения в реконструированном состоянии истцу отказано.
Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН до произведенной реконструкции, квартира являлась двухкомнатной и состояла из следующих помещений: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 кв.м.; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,8 кв.м.; гардеробная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м.; кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м.; гардеробная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,5 кв.м.; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв.м.; кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,4 кв.м.; совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,7 кв.м.; лоджия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,9 кв.м.; балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,2 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 62,5 кв.м. Из технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год следует, что после реконструкции исследуемая квартира является однокомнатной и состоит из следующих помещений: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м.; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв.м.; гардеробная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,5 кв.м.; подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м.; кухня-столовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,1 кв.м.; совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,0 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70,3 кв.м., жилая площадь - 25,5 кв.м.
Согласно выводам заключения по результатам строительно-технического исследования НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019 произведенная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Истцом в материалы дела также представлена выписка из протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 24 марта 2019 г., а также бюллетени для голосования общего собрания собственников помещений, из которых следует, что собственники помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возражают против сохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение не отвечает положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом
В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 2 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
При этом, на основании ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 4 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, площадь лоджий включается в площадь здания.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу пункта 1.7.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился ли размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.
Из представленных в материалы дела документов следует, что реконструкция истцом произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, разборки ненесущей части подоконных пространств, демонтажа оконно-дверных блоков, дверных блоков, возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне-столовой и совмещенном санузле, с установкой электрических розеток и выключателей, с изменением системы отопления квартиры и увеличением отапливаемой площади за счет включения в общую площадь квартиры ранее не учитывающейся площади лоджии и балкона. В результате реконструкции общая площадь исследуемой квартиры увеличилась на 7,8 кв.м.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в результате произведенных работ изменилось назначение вышеуказанного балкона, изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, требующей соответствующего согласования со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были демонтированы наружные стены между балконом и жилой комнатой, в нарушение проекта многоквартирного жилого дома.
При этом, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По правилам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении реконструкции жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцом не было получено согласие всех собственников.
Кроме того, реконструкция квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению, что не было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания собственников помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме очно-заочного от 24.03.2019 (т. 1 л.д. л.д. 31-32), поскольку он не соответствует ст. ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ, Требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников помещений, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Вопреки изложенным в приказе требованиям, названный протокол общего собрания не содержит информации об общем количестве собственников МКД, о лицах, принимавших участие в общем собрании с указанием фамилии, имени, отчества собственников помещений в многоквартирном доме и (или) их представителей (в случае участия последних в общем собрании) с номером принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подписи собственников помещений в многоквартирном доме либо его представителя.
Указанный протокол также не содержит сведений о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании с указанием площадей принадлежащих им помещений и об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
К протоколу также не приложены документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, а именно:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;
в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) списки присутствующих и приглашенных лиц;
д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;
е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;
ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что на момент произведения реконструкции истцом было получено разрешение (согласие) всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей ФИО1 квартиры, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома, а также положений ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих согласований законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Хачатряном А.Х. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хачатряна Арташеса Хачиковича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО Управляющая компания "Триумф", ПАО "ВТБ", о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
