Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.А. к УМВД Россиии по Тюменской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны прокуратуры Тюменского района Тюменской области и Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, выслушав объяснения истца С.А.А., его представителя Литвинова В.Н., действующего на основании прав по заключенному соглашению и ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований С.А.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Россиии по Тюменской области Андреева А.И., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении истца и пункта заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований С.А.А., оставлении без изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель С.А.А, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД Россиии по Тюменской области) о признании незаконной части 1 приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД Россиии по Тюменской области от <.......> <.......> о наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; признании незаконным приказа командира <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> А. от <.......> <.......> <.......> в части увольнения истца; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности <.......> УМВД Россиии по Тюменской области с сохранением звания <.......>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с сентября 2004 года, в должности <.......> УМВД, <.......> - с февраля 2019 года. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД Россиии по Тюменской области от <.......> <.......> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для вынесения приказа <.......> послужило заключение служебной проверки от <.......>. Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД Россиии по Тюменской области <.......> А. от <.......> <.......> л/с истец С.А.А, уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Россиийской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для вынесения приказа <.......> об увольнении послужило заключение служебной проверки от <.......>. Считает вышеуказанные заключения и принятые на их основании приказы незаконными и не обоснованными, поскольку необоснованность применения физической силы ответчиком не доказана, основанием применения физической силы являлось преодоление противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3 ч.1 ст. 20 Федерального закона "О полиции"), выразившееся в неадекватном поведении Д.А.А., который не остановился по первому требованию, вилял, управляя транспортным средством из стороны в сторону, чуть не совершил наезд на сотрудника полиции А.А.А. и остановил транспортное средство в нескольких сантиметрах от патрульного автомобиля, ругался нецензурной бранью и плевался в сотрудника полиции А.А.А. При проведении проверки по факту применения физической силы в отношении Д.А.А., который оказал сопротивление и противодействовал законным требованиям сотрудников полиции от <.......>, утвержденной командиром <.......> УМВД Россиии по Тюменской области подполковником полиции А., действия сотрудников, в том числе С.А.А., были признаны законными и обоснованными. При проведении оспариваемой проверки по данному факту доводы сотрудников полиции, в том числе истца ничем не опровергнуты и не оценены. К объяснениям Д.А.А. считает, следовало отнестись критически, поскольку он не желал, чтобы его привлекли к административной ответственности и этому препятствовал всеми способами. Считает, что все возникшие в ходе проверки сомнения должны были быть истолкованы в пользу сотрудников полиции. Указал, что должны быть приведены ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и прочих регламентирующих непосредственную службу сотрудника документов, которые сотрудник нарушил своим проступком. Отмечает, что действия по бросанию снега в лицо Д.А.А. было осуществлено в целях успокоить и пресечь его дальнейшее сопротивление и воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции, а не в целях унизить человеческое достоинство Д.А.А., пытался пресечь административное правонарушение. Истец не имел объективной возможности применить иные средства для задержания Д.А.А., поскольку все сотрудники полагали, что Д.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения по его поведению и действиям на момент применения физической силы. С.А.А, действовал в рамках статей 18 и 19 Федерального закона РФ "О полиции", полагал, что имеется угроза жизни и здоровью сотрудника полиции, так как водитель чуть не совершил наезд на А.А.А. и служебный автомобиль, стремился к минимизации любого ущерба и вреда. При этом, сотрудниками было учтено, что события происходили в праздничные дни, темное время суток, на проселочной, безлюдной дороге, из транспортного средства был явный и резкий запах алкоголя, имели место нецензурная брань со стороны водителя и пассажиров, что давало основания для остановки транспортного средства и применения физической силы к водителю. Считает, что в ходе проверки причины, характер и обстоятельства дисциплинарного проступка служебной проверкой установлены не были. Оценки действий всех сотрудников полиции не дано, не оценено в совокупности с другими обстоятельствами и не направлено было для установления истины, а направлено для незаконного и необоснованного обвинения. Процессуальное решение по рассматриваемым в ходе проверки происшествиям не принято. Большинство решений обжалуются, в том числе по административным материалам по ст. 19.3 Кодекса об административном правонарушении Россиийской Федерации, виновность истца ничем не установлена и материалами служебной проверки не подтверждается. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности конкретно надуманны, проверка проведена односторонне, поэтому не объективна. При принятии решения о дисциплинарном взыскании не учтено, что неснятых и не погашенных взысканий у С.А.А. не было, поэтому отягчающие обстоятельства проверяющим не могли быть учтены по закону. В рамках заключения проверки от <.......> предложено уволить истца со службы за несоблюдение 04 и <.......> норм этики и правил поведения, в создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД Россиии, использование нецензурной брани при общении во время дежурства; высказывания <.......> в отношении Л. угроз применения физического насилия и применение в отношении него необоснованного насилия с целью пресечения фиксирования им противоправных действий сотрудников полиции. При этом ответчиком не доказан факт использования С.А.А, нецензурной брани, повторно вменено несоблюдение норм этики и правил поведения, поскольку приказом <.......> от <.......> он уже был привлечен по данному эпизоду с Данекиными к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Неправомерно вменено создание конфликтной ситуации истцу, поскольку конфликтную ситуацию создали группа молодых людей, со стороны которых имели место агрессия и неуважение к сотрудникам полиции. Согласно определению <.......> <.......> от <.......>, один из молодых людей (как позднее выяснилось - С.) сократил дистанцию с Ф.Д.А. резким движением в сторону сотрудника, на что была применена физическая сила. В дальнейшем С. после высвобождения из захвата скрылся с места происшествия. Применение физической силы к С., по мнению истца, являлось законным и обоснованным, поскольку имелись основания полагать о наличии угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, в связи с этим, истцом в соответствии с законом был применен прием - расслабляющий удар по ноге С., поскольку последний после применения к нему загиба руки за спину, продолжал оказывать сопротивление. В ходе служебной проверки не установлено нарушение порядка применения физической силы, у подполковника полиции А. отсутствовали полномочия по подписанию приказа об увольнении истца со службы. Указал, что ответчиком для ознакомления истцу не выдан полный текст заключения служебной проверки от <.......>, чем нарушен порядок увольнения. Также считает, что заключение проверки от <.......> незаконно, так как проверяющий не имел права использовать протоколы допроса свидетелей при проведении служебной проверки и материалы доследственной проверки, содержание постановлений о возбуждении уголовных дел как установление фактических обстоятельств дела. Постановления все обжалованы, в законную силу не вступили, выводы в этой части заключения от <.......> выходят за пределы и рамки ее проведения и не могут быть приняты во внимание и быть оценены, поскольку это прерогатива следствия и суда, все материалы, взятые из уголовного дела говорят о превышении полномочий проверяющего. С. отказался от дачи письменных объяснений, претензий к сотрудникам не имеет. Считает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности. Не учтено, что истец имеет постоянное место работы, осуществляет службу в органах внутренних дел более 15 лет, характеризуется положительно, имеет множество наград. У истца на иждивении трое малолетних детей. В связи с незаконным увольнением С.А.А, получил нравственные страдания, так как был лишен работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась на его здоровье и общем самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Истец С.А.А, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Литвинов В.Н., действующий на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД Россиии по Тюменской области - Меленец Л.Н., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика УМВД Россиии по Тюменской области - Андреев А.И., действующий на основании прав по доверенности от <.......> <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика УМВД Россиии по Тюменской области - Шишкина А.Г., действующая на основании прав по доверенности от <.......> <.......>, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше судебное решение.
С вышеуказанным решением не согласен истец С.А.А, В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> о прекращении производства по ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Россиийской Федерации в отношении Д.А.А., судом первой инстанции не принято во внимание доказательство, опровергающее отсутствие противоправного поведения Д.А.А., и свидетельствующее, что Д.А.А., Д.Е.М. и Рагузова представили органу следствия неполную видеозапись, поскольку в пункте 2 выводов заключения эксперта <.......> от <.......> указано на невозможность исследования видеограммы, содержащейся в файле "IMG_1780. MOV" ввиду, того, что видеограмма, содержащаяся в файле "IMG_1780. MOV", не является исходной", то есть исходный первоисточник (видеозаписывающее устройство), и видеофайл были записаны на иной цифровой носитель, который органом следствия не установлен либо, видеофайл, представленный и исследованный в рамках экспертного заключения <.......> от <.......> был видоизменен на видеозаписывающем устройстве. Считает, что на отсутствующей части видеозаписи и были зафиксированы противоправные действия Д.А.А. и иных лиц в отношении А.А.А., которые и явились законным поводом и основанием применения физической силы в отношении Д.А.А. и которые в ходе проведения служебной проверки на тот момент не были известны проверяющему. При применении к истцу дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные истцом поощрения по службе, отсутствие взысканий на протяжении более чем 3 лет, характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд не дал данным обстоятельствам должной оценки в части необоснованно строго дисциплинарного наказания. Также указывает, что ответчиком нарушен установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" срок проведения служебной проверки, которая организована по распоряжению <.......> УМВД Россиии по Тюменской области М. от <.......>, так как срок проведения проверки начальником УМВД Россиии по Тюменской области продлен на 10 суток до <.......>, заключение по результатам проверки составлено <.......>. Считает, что в ходе судебного заседания доводы истца, которые подтверждаются письменными объяснениями А.А.А. и Ф.Д.А. о совершении со стороны С. в отношении Ф.Д.А. провокационных действий, повлекших обоснованное применение физической силы в виде загиба его рук за спину, не опровергнуты, каких-либо доказательств, кроме объяснений С. и иных заинтересованных лиц, в ходе расследования по уголовному делу не предоставлено. Полагает, не учтено, что сопротивление С. сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается видеозаписью с выкриком одного из молодых людей, с призывом в адрес С. не сопротивляться сотрудникам полиции. По мнению С.А.А., ответчиком не был доказан факт применения физической силы в отношении Л. со стороны истца, поскольку на видеозаписи, имеющейся в сети Интернет, не содержится достаточных данных, указывающих на высказывание нецензурной лексики в адрес указанного гражданина, применения физической силы, что также подтверждается заключением эксперта об отсутствии у Л., каких-либо телесных повреждений. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки, оснований считать установленным факт совершения истцом по его вине проступка, ставшего поводом для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области - Андреев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области - Меленец Л.М., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тюменского района Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, С.А.А, проходил службу в органах внутренних дел с <.......> по <.......>, с <.......> занимал должность <.......> УМВД Россиии по <.......> в звании старшего лейтенанта полиции. (том 1, л.д. 177-181, л.д.183)
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД Россиии по Тюменской области полковника полиции С. от <.......> <.......> "О наложении дисциплинарного взыскания" за допущенные нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", пунктов 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Россиийской Федерации", подпунктов "а", "в" пункта 5 и 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Россиийской Федерации, утвержденного Указом Президента Россиийской Федерации от <.......> <.......>, подпунктов "а", "б", "ж", "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Россиийской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Россиийской Федерации по противодействию коррупции от <.......>, выразившихся в необоснованном применении <.......> физической силы в отношении Д.А.А., совершение в отношении Д.А.А. действий, унижающих человеческое достоинство, а именно неоднократное бросание снега в лицо Д.А.А., обращение к Д.А.А. с сопровождением грубой нецензурной бранью и некорректными словами, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, в невыполнении административных процедур об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Д.А.А., а также указаний в протоколах об административных правонарушениях <.......> и <.......> недостоверных сведений о месте и времени совершения административных правонарушений на <.......> С.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.(том 1, л.д. 49-52)
При проведении служебной проверки установлено, что согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования <.......> на <.......>, утвержденного командиром <.......> А. с 18-00 часов <.......> до 06-00 часов <.......> в Тюменском районе на автодороге Екатеринбург-Тюмень (с 290 км по 318 км) нес службу <.......> в составе <.......> Ф.Д.А. (старший наряда), <.......> А.А.А., <.......> С.А.А. (том 1, л.д.127-130)
В ходе проверки установлено, что <.......> С.А.А, <.......> в период с 03:11:45 часов до 03:12:44 часов, не выясняя обстоятельства беседы, произошедшей между <.......> А.А.А. и водителем автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, не предупредив о намерении применить физическую силу и не предоставив Д.А.А. время для выполнения требований сотрудников полиции, необоснованно применил физическую силу в отношении Д.А.А. в виде удержания за одежду, извлечение его из автомобиля, неоднократно бросал снег в лицо и на голову Д.А.А., в период 03:15:35 часов до 03:19:50 часов протокол об отстранении Д.А.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <.......> не составил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления не провел, акт освидетельствования не составил; в период с 03:19:50 часов до 03:24:00 часов при следовании на служебном автомобиле от места остановки автомобиля марки Daewoo Matiz до деревни Успенка беседовал с Д.А.А. с применением грубой нецензурной брани и некорректных слов ("тупорылые", "тормоз"); в 04:15 часов составил протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Россиийской Федерации в отношении Д.Е.М. о том, что в 03:25 часов она оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в деревне Успенка по адресу: <.......> тогда как время и место совершения правонарушения - в 03:12 на проселочной дороге между деревней Успенка и деревней Ушакова.
В ходе проведения служебной проверки, назначенной <.......> временно исполняющим обязанности начальника УМВД <.......> С., было установлено, что <.......> при исполнении служебных обязанностей <.......> при общении с Д.А.А. были допущены: грубое обращение, употребление нецензурной лексики, совершались действия, унижающие человеческое достоинство в виде бросания снега в лицо.
Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от <.......> установлено, что Д.А.А. при остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства сопротивления не оказывал, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Россиийской Федерации.(том 3, л.д. 100)
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона Россиийской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1 и частью 3 ст. 18 Федерального закона Россиийской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона Россиийской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Из содержания статьи 20 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной части 1 приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД Россиии по Тюменской области от <.......> <.......> о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и признания незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников <.......> УМВД Россиии по <.......> от <.......>; суд первой инстанции исходил из того, что до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, порядок применения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом проведения служебной проверки по установлению факта дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен; учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные С.А.А, поощрения по службе, характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениям части 2 статьи 47, части 1 статьи 49 и статьи 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", с учетом положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Россиийской Федерации, утвержденного Указом Президента Россиийской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Россиийской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Россиийской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, а также исходя из должностного регламента <.......> С.А.А., утвержденного <.......> А. <.......>.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> А. от <.......> <.......> в части увольнения С.А.А.; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности <.......> УМВД Россиии по Тюменской области; суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения проверки ответчиком не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" послужило заключение от <.......> служебной проверки, утвержденное <.......> начальником УМВД Россиии по Тюменской области <.......> К. (том 3, л.д. 16-49)
Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника Управления <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> С.А.Г. от <.......> в оперативно-розыскную часть службы безопасности УМВД Россиии по Тюменской области в котором указывалось, что на сайте www.72.ru. размещена видеозапись применения инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД Россиии по Тюменской области физической силы в отношении неустановленных лиц.
Проверка организована по распоряжению начальника <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> М. по факту возможного неправомерного применения <.......> физической силы в отношении гражданина С.
В соответствии с планом служебной проверки, утвержденным заместителем начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД Россиии по Тюменской области полковником полиции И. от <.......>, исполнение проведения проверки поручено Ш.
В ходе проверки установлено, что <.......> в тетради для записей <.......> УМВД Россиии по Тюменской области под <.......> произведена запись о том, что в службу "02" с абонентского номера поступило сообщение, что в селе Луговое на <.......>, белый автомобиль нарушает правила дорожного движения. Данная информация передана <.......> Ф.Д.А., по результатам выезда вынесено определение <.......> <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела. <.......> А. на имя временно исполняющего обязанности <.......> УМВД Россиии по Тюменской области подан рапорт о применении физической силы в отношении лица, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, который в результате скрылся с места происшествия.
<.......> А.А.А., С.А.А,, Ф.Д.А. были даны объяснения о совершении со стороны С. в отношении Ф.Д.А, провокационных действий, повлекших применение физической силы, и оказания сопротивления С. сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
При этом, объяснения С.А.А. о совершении со стороны С. провокационных действий, повлекших обоснованное применение физической силы не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами по делу, не учтено, что сопротивление С. сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается видеозаписью с выкриком одного из молодых людей, с призывом в адрес С., не сопротивляться сотрудникам полиции.
Кроме того, в ходе проведения проверки при определении наличия проступка и возложении вины за его совершение на истца не учтены и в предмет проверки не входили характер физического воздействия при сложившейся ситуации, явное превосходство группы лиц молодых людей в ночное время суток, отсутствие последствий применения физической силы сотрудниками <.......> и отсутствие какого-либо ущерба для С., отсутствие жалоб и претензий со стороны С. к сотрудникам <.......>.
Из материалов дела следует, что проверка была организована по распоряжению <.......> УМВД Россиии по Тюменской области полковника полиции М. от <.......>, срок проведения проверки начальником УМВД Россиии по Тюменской области продлен на 10 суток до <.......> (том 2, л.д. 7), заключение по результатам проверки составлено <.......>. (том 3, л.д. 16-49)
Частью 4 статьи 52 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМВД Россиии по Тюменской области срок проведения служебной проверки, которая послужила основанием для издания приказа об увольнении С.А.А. из органов внутренних дел, нарушен.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки, судебная коллегия полагает, что оснований считать установленным факт совершения С.А.А, по его вине проступка, ставшего поводом для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Россиийской Федерации от <.......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", не имеется.
В связи с этим, требования истца о признании незаконной части 7 заключения служебной проверки от <.......> и приказа <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> А. от <.......> <.......> л/с об увольнении <.......> С.А.А. <.......><.......> <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Россиийской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.
Следовательно, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Россиии по <.......> с сохранением звания старший лейтенант полиции.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона Россиийской Федерации от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
При определении размера неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия судебная коллегия, с учетом доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, принимает справку о среднем заработке, представленную в материалы дела представителем ответчика (том 3, л.д. 117), в связи с тем, что размер среднего заработка С.А.А. рассчитывается в соответствии с фактически полученным заработком истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с <.......> по <.......> в размере 311 223,04 рублей (2 047,52 рубля х (152 рабочих дня) = 311 223,04 рублей).
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Россиийской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Россиийской Федерации, в связи с незаконным увольнением со службы, приходит к выводу об удовлетворении требований С.А.А. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумм в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований С.А.А. в части признания незаконным приказа <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> А. от <.......> <.......> в части увольнения истца; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; восстановлении истца на службе; взыскании с ответчика компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <.......> Управления Министерства внутренних дел Россиии по Тюменской области А. от <.......> <.......> в части увольнения С.А.А.; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудника <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности <.......> УМВД Россиии по Тюменской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить. В указанной части принять по делу новое решение:
"Исковые требования С.А.А. в части признания незаконным приказа <.......> УМВД Россиии по Тюменской области А. от <.......> <.......> в части увольнения С.А.А.; признания незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудника <.......> УМВД Россиии по Тюменской области от <.......>; восстановления С.А.А. на службе в органах внутренних дел, взыскания компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула; удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <.......> Управления Министерства внутренних дел Россиии по Тюменской области А. от <.......> <.......> об увольнении <.......> С.А.А. <.......> <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Россиийской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации".
Признать незаконной часть 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудника <.......> УМВД Россиии по Тюменской области <.......> С.А.А. от <.......>.
Восстановить С.А.А. на службе в органах внутренних дел в должности <.......> Управления Министерства внутренних дел Россиии по Тюменской области с сохранением звания старшего лейтенанта полиции с <.......>.
Взыскать с УМВД Россиии по Тюменской области в пользу С.А.А. денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула в размере 311 223 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения."
Апелляционную жалобу С.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
