Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5616/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5616/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО РГС "Банк"
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года
о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными, возобновлении банковской услуги, взыскании денежных средств.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года постановлено: взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе ПАО РГС "Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, по доводам недоказанности оказания услуг представителем и несогласием с размером взысканной суммы
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просил признать незаконными действия банка по приостановлению обслуживания по карте; обязать выдать со счёта [номер] денежные средства в размере 193890 рублей; обязать возобновить предоставление банковских услуг по карте, с применением тарифов, предусмотренных договором; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 52350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО "Росгосстрах Банк" возложена обязанность выдать ФИО1 со счёта (карты) [номер] денежные средства в размере 193890 рублей. С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [дата], заключенного ФИО1 с ФИО6, исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях (л.д.238 т.1).
Факт участия представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтверждается, вопреки доводам жалобы, протоколом судебного заседания от [дата] (л.д.21-214 т.1).
Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме, что следует из расписки о получении ФИО6 10 000 руб. на л.д.239 т.1
Исходя из установленных обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не количество судебных заседаний с участием его представителя, их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Возражая против размера заявленной суммы, ПАО "РГС-Банк" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка