Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5616/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хрисанфова А.Е. к Степановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Степановой М.Н. к Хрисанфову А.Е. о признании договора займа и расписки недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Степановой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года,
установила:
Хрисанфов А.Е. обратился в суд с иском к Степановой М.Н. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между Хрисанфовым А.Е. и Степановой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Хрисанфов А.Е.) передал в собственность заемщика (Степановой М.Н.) денежную сумму в размере 200000 руб. на срок 3 месяца под 4% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в срок до 10 августа 2017 года. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить на эту сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня ее возникновения до даты возврата займодавцу. В подтверждение договора займа и его условий заемщик написал расписку от 10 мая 2017 года, удостоверяющую передачу суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, по состоянию на 9 сентября 2018 года за ответчиком числится задолженность в сумме 428144 руб. Истец Хрисанфов А.Е. со ссылкой на положения ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ просил взыскать со Степановой М.Н. денежные средства в сумме 428144 руб., из которых 200000 руб. - сумма основного долга, 120000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2018 года, далее из расчета 4% в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа, 108144 руб. - пени за невозвращенную в срок сумму займа и неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа за период с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2018 года и далее из расчета 0,1 % суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки до дня возврата.
Ответчик Степанова М.Н. обратилась со встречным иском к Хрисанфову А.Е. о признании договора займа и расписки от 10 мая 2017 года недействительными. В обоснование встречных исковых требований Степанова М.Н. указала, что договор займа от 10 мая 2017 года между сторонами заключен не был, передачи денежных средств по нему не было. Договор займа не был подписан самим истцом Хрисанфовым А.Е. Расписка от 10 мая 2017 года написана Степановой М.Н. под диктовку Хрисанфова А.Е., передачи денег не было, указанное обстоятельство может подтвердить свидетель. Между Хрисанфовым А.Е. и Степановой М.Н. 10 февраля 2017 года был заключен договор займа, по которому Степанова М.Н. должна была расплатиться с Хрисанфовым А.Е. в срок до 10 мая 2017 года. Однако к 10 мая 2017 года Степанова М.Н. не смогла рассчитаться с Хрисанфовым А.Е. и срок погашения стороны продлили на 3 месяца до 10 августа 2017 года. Намерений заключать новый договор у них не было, при его подписании Степанова М.Н. не была согласна с его условиями, что деньги выдаются под 4% ежемесячно, говорила Хрисанфову А.Е., что не может платить такие большие проценты и просила их снизить, на что он согласился устно, она ему поверила и таким образом она написала расписку под влиянием обмана. Оспариваемая сделка от 10 мая 2017 года имеет порок воли, поскольку на самом деле направлена на продление договора займа от 10 февраля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хрисанфов А.Е. и его представитель Громова С.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Степановой М.Н. просили отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Степанова М.Н. в судебном заседании исковые требования Хрисанфова А.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года со Степановой М.Н. в пользу Хрисанфова А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 10 мая 2017 года в сумме 320000 руб., в том числе: основной долг в сумме 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2018 года в сумме 120000 руб. и далее с 10 сентября 2018 года из расчета 4% в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5816 руб., отказано в удовлетворении требования Хрисанфова А.Е. к Степановой М.Н. о взыскании неустойки из расчета 0,1 % суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки; договор займа от 10 мая 2017 года признан недействительным в части п. 4.2 договора в части условия об уплате неустойки из расчета 0,1% суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки и отказано в удовлетворении остальной части требований Степановой М.Н. к Хрисанфову А.Е. о признании договора займа от 10 мая 2017 года и расписки от 10 мая 2017 года недействительными.
На указанное решение Степановой М.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчиком Степановой М.Н. поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хрисанфова А.Е. и удовлетворении встречных исковых требований Степановой М.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что намерений заключать договор займа 10 мая 2017 года у истца и ответчика не было. Степанова М.Н. не стала бы подписывать договор займа на таких обременительных условиях - 4% ежемесячно. Договор займа от 10 мая 2017 года не подписан истцом, что говорит о том, что он со своей стороны также не имел намерения заключать его, экземпляр договора от 10 мая 2017 года не был вручен Степановой М.Н. Поскольку договор займа не подписан Хрисанфовым А.Е. - это и является доказательством его безденежности. Ввиду того, что в расписке от 10 мая 2017 года идет ссылка на сам договор займа от 10 мая 2017 года, следовательно, расписка написана формально, договор не подписан, следовательно, не заключен. В этом случае долговая расписка сама по себе не является договором займа. Поскольку Степанова М.Н. не получала денежных средств от Хрисанфова А.Е., договор не может считаться заключенным. Между истцом и ответчиком 10 февраля 2017 года был заключен договор займа на срок до 10 мая 2017 года, а поскольку договор займа Степанова М.Н. в указный срок не исполнила, срок исполнения был продлен на 3 месяца - до 10 августа 2017 года. Суд не опросил свидетеля, который мог подтвердить, что передачи денег по договору от 10 мая 2017 года не было, суд не принял во внимание, что при написании расписки имелись записи с камер видеонаблюдения. Суд не установил, передавал Хрисанфов А.Е. деньги или нет. Расписка от 10 мая 2017 года имеет порок воли сторон, расписка на самом деле была направлена на продление договора займа от 10 февраля 2017 года. В подтверждение этого суду представлена переписка через мессенджер. Суд не учел, что первоначальный договор от 10 февраля 2017 года является действующим и Хрисанфов А.Е. имеет возможность взыскать со Степановой М.Н. задолженность по нему. Кроме того, в судебном заседании Степановой М.Н. было заявлено, что в случае взыскания с нее денежных средств по первоначальному договору она просит снизить размер процентной ставки, поскольку на сегодняшний день выплачивать такие большие проценты у нее нет возможности, однако данное ходатайство не было рассмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанова М.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Хрисанфов А.Е. и представитель истца адвокат Громова С.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В обоснование своих требований истец представил договор займа от 10 мая 2017 года, подписанный Степановой М.Н., из которого следует, что Хрисанфов А.Е. передает Степановой М.Н. денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 3 месяца с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года. В соответствии с п. 2.2 Степанова М.Н. обязалась возвратить заем по истечении срока и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или удерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить на эту сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня ее возникновения до дня ее возврата займодавцу.
Договор займа истцом Хрисанфовым А.Е. не подписан, он подписан только ответчиком Степановой М.Н.
На второй странице договора займа имеется расписка Степановой М.Н., написанная собственноручно ответчиком 10 мая 2017 года, о получении от Хрисанфова А.Е. денежных средств в размере 200000 руб. по договору займа от 10 мая 2017 года на срок 3 месяца под 4% в месяц.
Разрешая исковые требования Хрисанфова А.Е. и встречные исковые требования Степановой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Степанова М.Н. не представила, из содержания текста расписки следует, что Степанова М.Н. лично и фактически взяла взаймы у Хрисанфова А.Е. денежную сумму в размере 200000 руб. 10 мая 2017 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 320000 руб. по договору займа (200000 руб. основной долг и 120000 руб.- проценты за пользование займом за период с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2018 года и далее с 10 сентября 2018 года из расчета 4% в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа). При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2018 года в сумме 108144 руб. и далее до дня фактического погашения задолженности с связи с тем, что истец не доказал заключение соглашения о неустойке. Разрешая встречные исковые требования Степановой М.Н., суд пришел к выводу, что п. 4.2 договора, предусматривающий начисление неустойки, является ничтожным, поскольку данное условие в расписке от 10 мая 2017 года не отражено, а договор займа от 10 мая 2017 года Хрисанфовым А.Е. не подписан. Также суд указал, что допустимых доказательств того, что расписка от 10 мая 2017 года была составлена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или составлена в связи с иными правоотношениями сторон, чем заемные, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору и расписке от 10 мая 2017 года не передавались, в связи с чем сам договор займа от 10 мая 2017 года не может считаться заключенным судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем каких-либо доказательств безденежности договора займа от 10 мая 2017 года по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.
При этом обстоятельства, что указанная расписка в договоре займа от 10 мая 2017 года была написана собственноручно Степановой М.Н. и что договора займа был подписан Степановой М.Н., ответчиком Степановой М.Н. не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом по договору займа от 10 мая 2017 года, либо прекращении этого обязательства, не установлено.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный договор займа от 10 февраля 2017 года остается действующим, расписка от 10 мая 2017 года была направлена на продление договора займа от 10 февраля 2017 года, судом не было рассмотрено ее ходатайство о снижении размера процентной ставки в случае взыскания с нее денежных средств по первоначальному договору, поскольку истцом Хрисанфовым А.Е. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено, что обязательства по договору займа от 10 февраля 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме, доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Степановой М.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
