Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5615/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании материал N 9-441/2022 по частной жалобе Качановича Александра Казимировича на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Качанович А.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быткиной Ю.В. о признании договоров недействительными.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком подано заявление в арбитражный суд о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СтройПрофи" среди наследников Быткиной Л.И. В рамках рассмотрения заявления ответчиком представлены договор перевозки грузов между ООО "СтройПрофи" и ООО "Автолидер" и договор уступки прав требований от ООО "Автолидер" к Быткиной Л.И. Договор перевозки и уведомление о переуступке прав содержит подпись Качановича А.К. как руководителя ООО "СтройПрофи", однако эти документы истец не подписывал, поэтому заявляет о недействительности договоров.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковое заявление возвращено подателю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Качанович А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен физическим лицом, подпись которого имеется в договоре перевозки грузов и уведомлении об уступке права требования, к физическому лицу, являющемуся наследником цессионария по договору уступки.

Предметом иска является требование о признании договора перевозки грузов и договора уступки права требования недействительными.

В качестве основания иска Качанович А.К. указывает на то, что ответчиком подано заявление в арбитражный суд о распределении среди наследников цессионария обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в обоснование которого были представлены оспариваемые договоры.

Между тем, как указывает истец, данные договоры являются недействительными, поскольку содержат подпись истца как руководителя юридического лица, однако истец никаких документов от имени организации не подписывал, ему не выдавались доверенности от организации, он никогда не являлся сотрудником организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, каким образом затрагиваются его права как физического лица, истец не лишен права заявить о недействительности договоров в рамках имеющегося в производстве арбитражного суда дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу части 6 вышеуказанной статьи, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 кодекса (в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок).

По смыслу приведенной нормы, с иском о признании договора недействительным, заключенного юридическим лицом, вправе обратиться в арбитражный суд учредитель, участник или член юридического лица.

Сведений об участии истца в деятельности ликвидированного юридического лица в материалах дела не имеется, иск предъявлен физическим лицом, соответственно, выводы суда о надлежащем субъектном составе для рассмотрения дела в арбитражном суде суд апелляционной инстанции оценивает ошибочными.

Спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением кем-либо из сторон предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, принимая во внимание, что из искового заявления не усматривается в качестве цели его предъявления защита интересов юридического лица или интересов истца как его участника, должника или кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда о предъявлении требований в связи с осуществлением ликвидированным юридическим лицом предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции оценивает неверными.

Истцом оспариваются договоры перевозки грузов и уступки права требования исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности судов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 Закона, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, исключена.

В силу статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Вместе с тем, стороны не являются должниками в деле о банкротстве, в связи с чем возможность принятия к производству и рассмотрения данных исковых требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПрофи" исключена.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-20995/2021, от 09.03.2022 по делу N 88-3565/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер и субъектный состав спорных правоотношений свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал N 9-441/2022 по иску Качановича Александра Казимировича к Быткиной Юлии Владимировне о признании договоров недействительными - возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка