Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5615/2021

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-291/2021 по исковому заявлению Маслова А. А. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе Маслова А. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года об исправлении описки в удовлетворении иска Маслова А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Маслова А.А. - Брызгалиной К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, в котором просил взыскать стоимость автомобиля "<.......>" <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <.......>, изъятого в ходе рассмотрения ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду материала проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "<.......>" <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <.......>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возле дом <.......> по ул. <.......> автомобиль был остановлен. В ходе сверки номерных агрегатов у них возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, в связи с чем автомобиль был доставлен в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду. Дежурным дознавателем лейтенантом полиции <.......> машина была изъята. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материала проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно обращался к сотрудникам полиции с требованием вернуть автомобиль. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Согласно ответу Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на маркировочной панели автомобиля "<.......>" имеются повреждения и наслоения клеящегося вещества, которые могли возникнуть в ходе монтажа на маркируемую панель накладки и ее последующего демонтажа, заводская табличка принудительно демонтирована, и на ее месте присутствуют полимеры, свидетельствующие о том, что кустарно устанавливалась имитация заводской таблички, дублирующая табличка, расположенная под лобовым стеклом, подвержена механическому воздействию, ветровое стекло в данном месте разрушено, был установлен идентификационный номер автомобиля (VIN) N <...>, признаков изменений маркировочных обозначений не выявлено, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД автомобиль с данным идентификационным номером, государственный регистрационный знак <.......>, зарегистрирован на <.......> автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он приобрел машину по гражданско-правовому договору, уплатил денежные средства, но машина была у него изъята и передана третьему лицу. Он не может пользоваться своим имуществом по вине сотрудников полиции.

Суд постановилуказанное выше решение с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении иска Маслова А.А.

В апелляционной жалобе Маслов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Маслов А.А., представители ответчиков Комитет финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, представители третьих лиц УМВД по г. Волгограду, ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду, третье лицо оперуполномоченный ОП N 3 г. Волгограда Ерохин В.К., третьи лица Еремин А.В., третье лицо Иоффе С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 15, 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным имуществом является автомобиль "<.......>" <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <.......>

Собственником данного транспортного средства являлась <.......> зарегистрированная в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме более 2000000 рублей, собственнику транспортного средства произведена страховая выплата в размере 1611000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <.......> поставлен в розыск, как утраченная сцецпродукция. В этот же день прекращена регистрация автомобиля в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. по договору купли-продажи приобрел у <.......> автомобиль "<.......>" <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома <.......> сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> был остановлен.

В салоне автомобиля находился собственник транспортного средства Маслов А.А.

В ходе сверки номерных агрегатов у сотрудников полиции возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем автомобиль доставлен в ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду для проведения проверки.

По данному факту в дежурной части ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду зарегистрирован материал проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят, опечатан и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, без каких-либо повреждений.

Ключи и документы от автомобиля не изымались и остались у Маслова А.А., который в присутствии адвоката <.......> от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Криминалистическое исследование автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Маслов А.А. и его защитник адвокат <.......> были заранее уведомлены о проведении исследования.

В указанное время ни Маслов А.А., ни <.......> для проведения криминалистического исследования не явились, ключи не предоставили, в связи с чем провести исследование не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду <.......> по материалу проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что для принятия законного решения необходимо провести криминалистическое исследование изъятого автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N <...> и проведении дополнительной процессуальной проверки, даны указания провести криминалистическое исследование транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление <.......> по факту возврата принадлежащего ему автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> данному заявлению присвоен номер КУСП N <...>.

В своем заявление <.......> указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <.......> автомобиль "<.......>" <.......> года выпуска, VIN <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Приобретая автомашину, он передал <.......> денежные средства в сумме <.......> рублей, при этом сам автомобиль не получал, продавец передал ему ключи от автомобиля и ПТС. В дальнейшем ему через сервис геолокации стало известно, что приобретенный им автомобиль находится на автомобильной стоянке в ГИБДД Дзержинского района. Учитывая, что принадлежащий ему автомобиль "<.......>" <.......> года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в розыске не находился, оснований удерживать его у сотрудников полиции не было, он обратился с требованиями о возврате принадлежащего ему автомобиля, пояснив, что он готов предоставить ключи от данного автомобиля и принять участие в его криминалистическом исследовании. Пояснить, почему на его автомашине установлены регистрационные знаки <.......> и почему автомобиль был остановлен за управлением иных лиц, он не смог.

При проведении проверки установлено совпадение примет автомашины <.......> с изъятой у истца автомашиной, а также ключ от автомашины <.......> выдаваемый заводом изготовителем, полностью совпал с настройками изъятого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <.......> на основании письменного задания по материалу КУСП N <...> об исследовании автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> осуществлено криминалистическое исследование. Осмотр автомашины производился на открытой автостоянке, расположенной по адресу: <.......> На исследование предоставлен автомобиль "<.......>" без государственных регистрационных знаков.

Согласно справки об исследовании <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в месте должного расположения под правым передним пассажирским сиденьем на усилителе пола в месте должного расположения имеется маркировочное обозначение идентификационного номера, состоящего из <.......> знаков и выполненного в одну строку VIN <.......>. На момент осмотра лакокрасочное покрытие не нарушено, признаков, свидетельствующих об изменении первичного содержания маркировки идентификационного номера, не обнаружено. При этом осмотром маркируемой панели установлено, что на панели имеются следы наслоения клеящего вещества, имеются царапины и задиры, которые могли возникнуть в ходе монтажа на маркируемую панель накладки и последующего демонтажа накладки с маркируемой панели. На правой по ходу движения автомобиля средней стойке автомобиля заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера не обнаружено, на месте должного расположения заводской таблички обнаружены задиры и фрагменты полимера белого цвета. Данные признаки свидетельствуют о том, что заводская табличка подвергалась принудительному демонтажу. Наличие на стойке фрагментов полимера, не относящегося к заводской табличке, свидетельствует о том, что на месте должного расположения заводской таблички производилась установка неустановленого полимера (возможно имитация заводской таблички), которая также демонтировалась (принудительно удалялась). При осмотре автомобиля установлено, что в месте должного расположения (на левой стороне приборной панели под ветровым стеклом в специальном смотровом окошке) таблички (шильды) с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля не обнаружено. Ветровое стекло автомобиля в области расположения таблички (шильды) разрушено. Посадочное место таблички подвержено механическому воздействию. По совокупности признаков эксперт пришел к выводу, что табличка (шильда) под ветровым стеклом автомобиля подвергалась демонтажу (принудительно удалялась). Кроме того, экспертом осмотрены комплектующие элементы автомобиля, согласно которым машина укомплектована деталями <.......> года выпуска.

По завершении криминалистического исследования эксперт пришел к выводу, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN <.......> представленного на исследование автомобиля "<.......>" без государственного регистрационного знака выполнено методом гравирования согласно технологии завода изготовителя. Признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера проведенным исследованием не обнаружено. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера в месте должного расположения отсутствует (принудительно удалялась).

ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратился в <.......> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в непредоставлении информации по транспортному средству, и обоснованных оснований к его изъятию, возложении обязанности предоставить информацию, возложении обязанности передать ему автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, который находится на стоянке во дворе зданий ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> вынесено определение о прекращении производства по административному делу <.......> в связи с отказом административного истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> под расписку был возвращен автомобиль "<.......>" <.......> года выпуска, VIN <.......>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль "<.......>", по документам имеющий <.......> год выпуска и VIN N <...>, используемый с государственным регистрационным знаком <.......>, изъятый у Маслова А.А., фактически является автомобилем "<.......>" <.......> года выпуска, VIN N <...>, используемым с государственным регистрационным знаком <.......>

Маслов А.А. полагал, что в результате незаконных, по его мнению, действий сотрудников полиции, ему причинены убытки.

Между тем, изъятие автомобиля "<.......>" с VIN N <...>, который в действительности являлся автомобилем "<.......>" с VIN N <...>, и передача его <.......> представившему документы о его праве собственности на транспортное средство, о неправомерности действий ответчиков не свидетельствует, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий.

<.......> является единственным титульным собственником автомобиля "<.......>" с VIN N <...>, так как предыдущие договоры купли-продажи не были расторгнуты либо признаны недействительными.

Каких-либо прав в отношении автомобиля "<.......>" с VIN N <...>, которым фактически являлся изъятый автомобиль, истец не имеет.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникшими у истца убытками отсутствует.

Маслов А.А. имеет возможность защиты своих прав в ином порядке.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова А.А. о взыскании стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Маслов А.А. ссылается на то, что автомобили имеют различные технические и внешние характеристики, разную комплектацию и год выпуска. У него изъяли автомобиль с VIN N <...> с государственным регистрационным знаком <.......>, тогда как криминалистическое исследование проводилось в отношении автомобиля с VIN N <...> и без государственного регистрационного знака. Исследование автомобиля <.......> не свидетельствует о том, что представленный на экспертизу автомобиль являлся автомобилем, принадлежащим Маслову А.А. Если бы проводилось исследование изъятого автомобиля, то на нем должны были быть VIN N <...> и государственный регистрационный знак <.......> Ключи от автомобиля у него не изымались, соответственно, доступа в машину сотрудники полиции не имели и проводить исследование его автомобиля не могли. Кроме того, сотрудники полиции не обеспечили сохранность его автомобиля. Не выяснен вопрос, каким образом на стоянке появился автомобиль Еремина А.В. Не установлено, кто давал объявления на сайте "<.......>" о продаже автомобиля, лицо, разместившее объявление, к участию в деле не привлечено. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Вывод суда о том, что изъятый автомобиль был замаскирован под другой автомобиль, не подтвержден доказательствами. Процессуальных документов о совершении им уголовно наказуемого деяния не имеется. Прежний собственник транспортного средства <.......> пояснений относительно состояния автомобиля не давала, сведений о состоянии имущества при продаже не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с <.......> не оспорен и недействительным не признан. Он приобрел автомобиль, уплатил за него согласованную стоимость, но имущество изъяли. Изъятый автомобиль по документам имел VIN N <...> и государственный регистрационный знак <.......>, данный автомобиль не возвращен, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Мнение подателя жалобы о том, что изъятый у истца автомобиль и предоставленный на криминалистическое исследование, а затем переданный Еремину А.В., автомобиль являются разными транспортными средствами, объективными данными не подтверждено.

То обстоятельство, что изъяли автомобиль с VIN N <...> с государственным регистрационным знаком <.......>, а криминалистическое исследование проводилось в отношении автомобиля с VIN N <...> без государственного регистрационного знака, обусловлено следующим.

Первичное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля - VIN N <...> было изменено путем монтажа на маркируемую панель накладки, поэтому именно данный автомобиль с измененным содержанием маркировки идентификационного номера на накладку VIN N <...>, имеющий государственный регистрационный знак <.......> был изъят у истца и помещен на стоянку.

После изъятия истец каких-либо пояснений не давал, доступ к машине для проведения криминалистического исследования не предоставлял.

В период с момента изъятия и до проведения криминалистического исследования, как следует из пояснения представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неустановленным лицом на стоянке стекло автомобиля было разбито, накладка VIN N <...> в автомобиле сорвана.

Криминалистическое исследование проводилось в отношении автомобиля с VIN N <...>, заводская маркировка идентификационного номера которого была изменена путем монтажа накладки до изъятия автомобиля и восстановлена в период с момента изъятия до проведения исследования путем демонтажа накладки.

В условиях, когда ключи от автомобиля находились у истца, доступ к машине для проведения криминалистического исследования он не предоставлял, доступ в машину обеспечил <.......> предоставивший ключ от транспортного средства, выданный заводом изготовителем, полностью совпавший с настройками изъятого автомобиля, оснований не проводить исследование автомобиля не имелось.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности автомобиля на стоянке, на что ссылается истец в жалобе, а также иные доводы апеллянта, не влекут отмену решения, поскольку, как было указано ранее, каких-либо прав в отношении автомобиля "<.......>" с VIN N <...>, которым фактически являлся изъятый автомобиль, истец не имеет, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникшими у истца убытками отсутствует.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Маслова А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка