Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калининой Л.В. к Калинину П.В., ТСН "Владимирская 56" об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.
Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности: Калининой Л.В. - 1/2 доли, Калинина П.В. - 1/2 доли.
Обязать ТСН "Владимирская 56" заключить с Калининой Л.В. к Калининым П.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с Калинина П.В. в пользу Калининой Л.В. государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Калинину П.В., ТСН "Владимирская 56" об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в браке с Калининым П.В. После расторжения брака Калинин П.В. отказался участвовать в оплате расходов по содержанию квартиры, на основании чего 29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, ответа на которое не поступило.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, Калининой Л.В. и Калининым П.В. в равных долях, обязать управляющую компанию ТСН "Владимирская 56" заключить отдельные соглашения с Калининой Л.В. и Калининым П.В., выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Калинин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Калининой Л.В. исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик полагает, что разделение лицевого счета невозможно ввиду установки ИПУ по каждой коммунальной услуге. Кроме того, ссылается на допущенное судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также ответчик указывает, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Калинина П.В. - Калинина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, указано, что основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2013 между Калининым П.В. и Калининой Л.В. заключен брак.
В период брака на основании договора купли-продажи за Калининой Л.В. и Калининым П.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости.
При обращении в суд истец указала, что после расторжения брака ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, Калинина Л.В. намерена нести расходы по содержанию принадлежащей ей доли жилого помещения самостоятельно.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Калинин П.В. указал, что оплату таких коммунальных услуг, как электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО и иных коммунальных услуг, не производит, поскольку фактически проживает в другом жилом помещении по месту временной регистрации. При этом Калинина Л.В. препятствует ответчику в доступе в жилое помещение, в связи с чем, Калинин П.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением и нести бремя его содержания.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что каждый из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, пришел к выводу, что требования Калининой Л.В. об обязании УК ТСН "Владимирская 56" заключить с Калининым П.В. и Калининой Л.В. отдельные соглашения и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что разделение лицевого счета невозможно ввиду установки ИПУ по каждой коммунальной услуге, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСН "Владимирская 56" производит начисление платы только за коммунальные услуги, оказываемые для содержания общего имущества многоквартирного дома, а также платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п.29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 указанного Постановления Пленума).
Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик, являясь сособственником <адрес> в <адрес>, независимо от факта проживания в указанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения соразмерно его доле, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья в долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, а также для обязания ТСН "Владимирская 56" заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, наличие в квартире индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении обязанности по внесению собственниками жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, оказываемые для содержания общедомового имущества, поскольку данный вид расходов подлежит разделению пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Калинина П.В. о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено нарушение правил подсудности, также судебной коллегией отклоняются.
Калининым П.В. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, в удовлетворении частной жалобы апелляционным определением от 20.05.2021 отказано.
Ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, опровергаются материалами дела. Данное ходатайство было рассмотрено судом, определением от 12.02.2021 в его удовлетворении отказано, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в определении приведены (том II, л.д. 74-76).
Ходатайство об отложении судебного заседания также было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки ответчика не установлено.
Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
