Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5615/2021
6 мая 2021года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Гафаровой Г.Р., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Мартинес С.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мартинес С.М. к Антипову А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Мартинес Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Александра Борисовича в пользу Мартинес Светланы Михайловны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1651 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего - 2201 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Мартинес Светланы Михайловны к Антипову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартинес Светланы Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартинес С.М. обратилась с иском к Антипову А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 12 августа 2020 года в 06 час. 55 мин. утра сосед Антипов А.Б. из <адрес> в нетрезвом состоянии стал ломиться к ней в дверь. Он оскорблял истца и угрожал расправой. Ответчик разбил окна на лоджии кирпичом. Приехала полиция и зафиксировала происходящее. Истцу пришлось опоздать на работу, пережить оскорбления и угрозы в свой адрес, потратиться на ремонт окон.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений материальные затраты на материалы и восстановление окон в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, почтовые и транспортные расходы.
В судебном заседании истец Мартинес С.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Антипов А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании признала иск частично, в части стоимости стекол по оценке оценщика и расходов на замену окон, а также судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признала.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о возмещении материального и морального вреда в полном объеме, возместить все почтово-транспортные расходы.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 19 августа 2020 года в отношении Антипова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 1904555 по статье 7.17 КоАП РФ, согласно которому 12 августа 2020 года в 07 час. 00 мин. Антипов А.Б., находясь возле <адрес> разбил два балконных стекла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мартинес С.М., тем самым причинив материальный ущерб в размере 651 руб. 52 коп.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, Антипов А.Б. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В подтверждение материального ущерба на восстановление окон денежные средства истцом представлена расписка от 17 августа 2020 года на сумму 4000 руб. за оказание услуг по демонтажу разбитых окон в количестве 2 штук и приобретении, доставке и нарезке стекла размером 90 на 60 см., вставке в рамы данных стекол, выданная Салаховым Г.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Салахов Г.А. не смог обосновать свою расписку, а именно стоимость стекол, доставки и нарезки. Также пояснил, что его услуги по демонтажу разбитых стекол и вставке данных стекол составляют 1000 руб., с чем согласилась представитель ответчика Антипова О.В.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, истцу причинен материальный ущерб в размере 651 руб. 52 коп., который состоит из стоимости двух стекол на основании приложения N 2 к договору N 51 Бпц от 14 августа 2020 года.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 1651 руб. 52 коп. = (651 руб. 52 коп. (стоимость стекол) + 1000 руб. (услуги исполнителя)).
Истцом в суд не представлено допустимых доказательств причинения иного ущерба.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не представлено, как нет и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца безусловно вследствие незаконных действий ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 363 руб. 60 коп., из них взысканию с ответчика подлежат в пользу истца в сумме 150 руб. 13 коп., с учетом удовлетворенных требований в размере 41, 29%.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
Истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартинес Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
