Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5615/2021

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газа.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ, возвращен.

В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО2 просит отменить определение, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что в связи с несвоевременной направлением определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, заявитель был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления, со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <дата>, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до <дата>

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю лишь <дата> Определение суда было получено заявителем <дата>, т.е. после окончания срока устранения недостатков.

Более того, судом для устранения недостатков заявителю установлен срок до <дата>, а исковой материал заявителю возвращен определением от <дата>, то есть до истечения срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от

<дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка