Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклашова ФИО7 к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании ущерба по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маклашов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 августа 2020 на автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности у дома 36 по ул. Хользунова г. Саратова произошло падение ветки дерева. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 63 141 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Дорстрой" в пользу Маклашова С.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 63 141 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано. С МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Экспертный Центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МБУ "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маклашова С.А. к МБУ "Дорстрой" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маклашову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N N), которому 24 августа 2020 года у д. 36 по ул. Хользунова г. Саратова были причинены механические повреждения в результате падения ветвей дерева.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2020 года, материалом КУСП N 10969 от 24 августа 2020 года.
Определением суда первой инстанции с целью установления места произрастания дерева, с которых произошло падение ветвей на автомобиль истца, определения его санитарного состояния, а также размера причиненного ущерба имуществу истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".
Согласно заключению эксперта N 037-21 от 12 марта 2021 года место произрастания дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, находится на газоне между бордюром, отделяющим проезжую часть дороги и пешеходной зоной тротуара вдоль ул. Хользунова г. Саратова. Территория, на которой произрастает дерево, является территорией общего пользования, права на которую не разграничены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 141 руб., с учетом износа - 43 924 руб. Причиной падения ветвей кроны дерева является их усыхание вследствие поражения ствола дереворазрушающими грибами, что привело к снижению механической прочности древесины ветвей.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции, учитывая муниципальное задание, выданное МБУ "Дорстрой" на содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги по ул. Хользунова г. Саратова, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчик по делу является МБУ "Дорстрой" и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГП КРФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, изучив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора неправильно определен надлежащий ответчик, что привело к ошибочному возложению на МБУ "Дорстрой" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приобщены дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Как следует из распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 9 от 02 марта 2020 года о внесении изменений в муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", внесены изменения в распоряжение N 88 от 20 декабря 2019 года, согласно которым приложения N 2, N 3, N 4, N 5 изложены в новой редакции. Исходя из внесенных изменений зеленые насаждения Фрунзенского района г. Саратова в марте 2020 года изъяты из обслуживания МБУ "Дорстрой" (т. 2 л.д. 37-51).
Согласно экспертному заключению N 037-21 от 12 марта 2021 года, подготовленному ООО "Экспертный центр Девайс", место произрастания дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, находится на газоне между бордюром, отделяющим проезжую часть дороги и пешеходной зоной тротуара вдоль ул. Хользунова г. Саратова. Территория, на которой произрастает дерево, является территорией общего пользования, права на которую не разграничены.
Таким образом, поскольку спорное дерево, ветви которого упали на автомобиль, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, а также то, что МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием не осуществлял содержание зеленых насаждений во Фрунзенском районе г. Саратова на дату ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало за забором на газоне между бордюром, отделяющим проезжую часть дороги и пешеходной зоной тротуара, при отсутствии доказательств передачи администрацией муниципального образования "Город Саратов" полномочий по организации благоустройства и озеленения этой территории именно МБУ "Дорстрой", у суда первой инстанции оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика не имелось.
В связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что МБУ "Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль ветвей дерева, убытков, судебных расходов должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчик по возмещению вреда является администрация муниципального образования "Город Саратов", следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на МБУ "Дорстрой" обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем решение суда в части взыскания с МБУ "Дорстрой" материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового о возложении обязанности по возмещению вреда и судебных расходов на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Маклашова ФИО8 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маклашова ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба отказать.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маклашова ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Маклашова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 63 141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка