Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5615/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-п232/2020 по иску Мысливского Валерия Александровича к Мелихову Александру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения

по частной жалобе Мелихова Александра Федоровича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г.

(судья Морозов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска Мысливского В.А. к Мелихову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, отказано (л.д.57,58-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мысливского В.А. - без удовлетворения (л.д.126,127-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мысливского В.А. - без удовлетворения (л.д.166,167-171).

Мелихов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д.176-177,193).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 заявление Мелихова А.Ф. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Мысливского В.А. в пользу Мелихова А.Ф. судебные расходы в размере 18 000 руб. (л.д.201-206).

В частной жалобе Мелихов А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов (л.д.215-216).

В возражениях на частную жалобу Мысливский В.А. просит определение районного суда оставить без изменения, отказать Мелихову А.Ф. в удовлетворении частной жалобы (л.д.230-231).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Мелихов А.Ф. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мелиховым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 на основании договоров на оказание юридических услуг от 08.09.2020 и от 20.02.2021, которой оказаны услуги в объеме составления возражений на иск (8 000 руб.), участия в судебном заседании в суде первой инстанции (8 000 руб.), составления возражений на апелляционную жалобу (8 000 руб.), составления заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов (5 000 руб.) (л.д.180,191).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.11.2020, N 34 от 10.09.2020, N 33 от 08.09.2020, N 101 от 21.06.2021, N 77 от 20.02.2021 подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 32 000 руб. (л.д.178,192).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы истца о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы ниже минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не могут повлечь отмену определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд правильно исходил из того, что оплата составления представителем заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и участия в судебном заседании по их взысканию в размере 5 000 руб., является завышенной исходя объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мелихова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка