Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5615/2020
Дело N 33-5615/2020, N 2-4385/2020
72RS0014-01-2019-012223-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Юркиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Катанаева Игоря Александровича в лице представителя Кодь Оксаны Васильевны, лица, не привлеченного к участию в деле, Брит Игоря Анатольевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Кабельный центр Тюмень" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Северкомплектсервис", Катанаева Игоря Александровича солидарно в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" задолженность по договору поставки N 56/18-О от 26 ноября 2018 года в размере 1913285 рублей 28 копеек, неустойку в размере 494055 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20237 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Кабельный центр Тюмень" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Северкомплектсервис", Катанаеву И.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 1913285,28 рублей, неустойки за период с 01 января 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 494055,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 года между поставщиком ООО "Кабельный центр Тюмень" и покупателем ООО "СК "Северкомплектсервис" заключен договор поставки N 56/18-О с предоставлением отсрочки оплаты до 30 календарных дней и лимитом задолженности до 200 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06 марта 2019 года стороны увеличили лимит задолженности до 1500000 рублей с отсрочкой платежа 45 календарных дней. Покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность составила 1913285,28 рублей. В целях обеспечения обязательств ООО "СК "Северкомплектсервис" по договору поставки между истцом и Катанаевым И.А. заключен договор поручительства.
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Катанаев И.А. в лице представителя Кодь О.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле Брит И.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Катанаева И.А. - Кодь О.В просит решение изменить в части взыскания с ответчиков суммы неустойки. Полагает, что присужденная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Однако, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено не было.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Брит И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения нарушены его права.
От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Ответчик Катанаев И.А., представитель ответчика ООО "СК "Северкомплектсервис", лицо, не привлеченное к участию в деле, Брит И.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года между поставщиком ООО "Кабельный центр Тюмень" и покупателем ООО "СК "Северкомплектсервис" заключен договор поставки N 56/18-О (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство производить поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, цена которой согласуется в приложении или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался произвести оплату товара, обладая правом отсрочки оплаты до 30 календарных дней и лимитом задолженности до 200000 рублей (л.д. 25-26, 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 06 марта 2019 года стороны увеличили лимит задолженности до 1500000 рублей с отсрочкой платежа 45 календарных дней (л.д. 27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 26 ноября 2018 года между ООО "Кабельный центр Тюмень" и Катанаевым И.А. был заключен договор поручительства (л.д. 29).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается счетами-фактурами (л.д. 45-76).
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ООО "СК "Северкомплектсервис" перед ООО "Кабельный центр Тюмень" по договору поставки N 56/18-О от 26 ноября 2018 года составила 1913285,28 рублей (л.д. 32-35).
Письмами от 06 августа 2019 года, от 18 октября 2019 года ООО "СК "Северкомплектсервис", в лице Генерального директора Катанаева И.А., гарантировало погасить задолженность сначала до 30 сентября 2019 года, затем до 01 ноября 2019 года (л.д. 36, 37).
Доказательств исполнения, в том числе частичного, принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 56/18-О от 26 ноября 2018 года (с учетом протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, при нарушении срок отсрочки платежа, проценты начисляются за каждый день с момента приемки товара по день фактического исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что оплата полученного товара ответчиком ООО "СК "Северкомплектсервис" и его поручителем Катанаевым И.А. не произведена.
Размер задолженности, расчет неустойки ответчик Катанаев И.А. в апелляционной жалобе не оспаривает, доводы сводятся к утверждению о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 15.01.2015 N 7-О).
Ходатайство об уменьшении неустойки в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки заслуживают внимания.
Принимая за основу решения по требованию о взыскании неустойки представленный истцом расчет за период с 01 января 2019 года по 14 декабря 2019 года, суд не учел, что размер неустойки 494055,60 руб. в отношении физического лица очевидно является чрезмерно высоким, значительно превышает размер процентов на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, которая даже при начислении на всю сумму долга (1913285,28 руб.) с начала периода составила бы за спорный период просрочки 134650,73 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает начисленную неустойку в отношении Катанаева И.А. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, полагает возможным изменить решение в части взыскания с него неустойки, уменьшив ее до 200000 руб.
Оснований для уменьшения неустойки, взысканной с должника ООО "СК "Северкомплектсервис", не имеется, поскольку такого заявления не подавалось, доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды не представлено, решение суда данным ответчиком не обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины не имеется.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Заявляя о нарушении своих прав, лицо, не привлеченное к участию в деле, Брит И.А. никаких доводов в обоснование подачи апелляционной жалобы не приводит, какие права и каким образом они нарушены, не указывает.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятым решением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Брит И.А., не привлеченного к участию в деле, не имеется, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года в части взыскания неустойки изменить, изложить решение в следующей редакции:
"Исковое заявление ООО "Кабельный центр Тюмень" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Северкомплектсервис", Катанаева Игоря Александровича солидарно в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" задолженность по договору поставки N 56/18-О от 26 ноября 2018 года в размере 1913285 рублей 28 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20237 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Северкомплектсервис" в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" неустойку в размере 294055 рублей 60 копеек.
В остальной части требований к Катанаеву Игорю Александровичу - отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Катанаева Игоря Александровича в лице представителя Кодь Оксаны Васильевны удовлетворить частично, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Брит Игоря Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
