Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровской Клары Кимовны к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Доровской К.К, третьего лица Кузьминского И.О., судебная коллегия
установила:
Доровская К.К. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика предоставить вне очереди ей и членам ее семьи по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 35,4 кв.метров.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 24.11.2014 N 4432 жилой дом по ул.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов должны были расселить в другие жилые помещения в срок до 31.12.2018. На основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.05.2018 N 1269, срок расселения жильцов изменен на 31.12.2025.
На неоднократные требования о переселении в другое благоустроенное жилье в связи с невозможностью дальнейшего проживания в доме по причине его непригодности для проживания, ответчик ссылается на то, что рассмотрение вопроса формирования программы расселения граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после 01.01.2012 будут осуществляться после принятия федеральными органами решений о ее реализации и объема средств финансовой поддержки на последующие годы.
Решение постановлено в отсутствие истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы письменного отзыва, в котором ответчик просил в иске отказать указывая, что истцом не представлено доказательств ее нуждаемости в жилом помещении, не представлено сведений об обращении истца в установленном порядке в администрацию городского округа по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и признания ее малоимущей, и что были приняты соответствующие решения. Также указал на отсутствие подтверждения того обстоятельства, что занимаемое истцом помещение непригодно для проживания, не подлежит ремонту и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Заключение эксперта N 110/20 от 05.03.2020, представленное истцом полагал недопустимым доказательством. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.05.2018 N 1262 внесены изменения в постановление администрации Уссурийского городского округа от 2411.2014 N 4432 в части изменения срока расселения до 31.12.2025.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузьминский И.О. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился.
Судом принято решение, которым требования Доровской К.К. удовлетворены, на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Доровской К.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,4 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте населенного пункта г.Уссурийска с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Кузьминского И.О.
В апелляционной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворении требований Доровской К.К. отказать. В обоснование несогласия с постановленным решением приводит доводы аналогичные доводам, письменных возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу Доровская К.К. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены и судом исследованы доказательства о признании ее малоимущей в целях постановки на учет и признании нуждающейся в жилых помещениях, а также сведения об отсутствии у нее и ее сына Кузьминского И.О. на праве собственности иного жилья.
В суде апелляционной инстанции истец Доровская К.К., Кузьминский И.О. поддержали доводы возражения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится обеспечение проживающих в городском округе нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, была поставлена на учет в 2010 году, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли она к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Доровская К.К. на условиях договора социального найма, заключенного между ней и администрацией Уссурийского городского округа N 2010.1990 от 27.09.2010 года, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<адрес> общей площадью 35,4 кв.метров. (л.д. 9-10). Дополнительным соглашением от 17.11.2015 года к договору социального найма, внесено изменение в указанный договор, в качестве члена семьи нанимателя Доровской К.К. включен ее сын Кузьминской И.О.
Доровская К.К. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, что подтверждается выпиской из протокола N 9 заседания жилищной комиссии Уссурийского городского округа от 27.11.2009 (л.д. 42), признана малоимущей в целях предусмотренных жилищным кодексом на основании решения N 266 от 15.05.2009 (л.д.43).
Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.11.2014 N 4432 на основании акта обследования жилого дома ООО "Имидж" от 12.08.2012 г., заключения межведомственной комиссии Уссурийского городского округа от 18.09.2014 N 28 "О признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", многоквартирный жилой дом по адресу г.Уссурийск, ул.Вострецова, дом 12 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-14). Срок предоставления жилых помещений определен до 31.12.2018 г.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.05.2018 N 1269 в постановление от 24.11.2014 N 4432 внесены изменения, срок расселения жилого дома по адресу г.Уссурийск, ул.Вострецова, дом 12 определен до 31.12.2025 г. (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, Доровская К.К. относится к категории малоимущих граждан, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на предоставление вне очереди другого жилого помещения и у администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При этом, судебная коллегия также полагает, что судом обосновано не приняты во внимание доводы администрации Уссурийского городского округа о том, что срок расселения граждан из дома по адресу г.Уссурийск, ул.Вострецова, дом 12 продлен 31.12.2025 в рамках планового переселения, поскольку установил, что помещение, в котором проживает истец, предоставляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Вместе с тем, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В ходе рассмотрения дела, судом исследовалось экспертное заключение от 05.03.2020 N 110/20, выполненное ООО "Судебный экспертно-правовой центр "Регион-25", согласно выводов которого процент физического износа жилого дома <адрес>, составляет 80,0 %, что позволяет классифицировать его как аварийный -состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Основным условием неудовлетворительного (аварийного) состояния несущих конструкций и фундамента жилого дома является длительный срок эксплуатации, превышающий срок службы жилого дома, отсутствие капитальных ремонтов. На основании данных исследований установлено, что жилое помещение N 1 жилого дома по вышеуказанному адресу по своим техническим, функциональным, эксплуатационным и иным свойствам фактически полностью утрачено для проживания. Проведение восстановительных работ технически не возможно и нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д.72, 89, 90,91).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы указанного заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств того, что за период с момента ранее предоставленного акта обследования жилого дома ООО "Имидж" от 12.08.2012 г., послужившего основанием для заключения межведомственной комиссии Уссурийского городского округа от 18.09.2014 N 28, техническое состояние жилого дома улучшилось, что ответчиком проводились ремонтные работы квартиры истца и здания многоквартирного жилого дома в целом, в результате которых дом приведен в удовлетворительное состояние, материалы дела не содержат.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия опасности для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении, является необоснованной.
В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств объективной нуждаемости истца в жилом помещении и отсутствии другого жилья. В материалы дела представлены и исследовались судом сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у истца и ее сына прав на иные объекты недвижимости (л.д. 52, 55).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
