Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-5615/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5615/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шераповой Д.Н. - Лукашевича А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шераповой Д.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права собственности и прекращении права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Шерапова Д.Н. 03 марта 2020 года обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному Совету Республики Крым о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью 155,1 кв. м, кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, и прекращении на него права собственности Республики Крым /л.д. 1-7/.
Заявленные требования обоснованы тем, что принадлежащий ей на праве собственности эллинг незаконно включён в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным органам вносить изменения в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества площадью 155,1 кв.м, кадастровый N; запрета Главе Республики Крым Аксенову С.В., Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым распоряжаться в пределах их полномочий вышеуказанным объектом недвижимости.
Ходатайство обосновано тем, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Шераповой Д.Н. о принятии мер обеспечения иска /л.д. 10-11/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Шераповой Д.Н. - Лукашевич А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по иску, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 13-15/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что принятие судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер по настоящему иску являлись бы обоснованными и оправданными, поскольку направлены на исключение дальнейшего совершения действий и/или принятие решений, распоряжений, постановлений нормативно-правового характера, подписание актов передачи со стороны Главы Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, по отчуждению, передаче спорного эллинга в пользу третьих лиц и государственной регистрации перехода прав на эллинг к третьим лицам.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1337/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя истца.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1-2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии мер обеспечения иска поставлено в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Проанализировав содержание ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что истец не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представила допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также намерения распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики какими-либо действиями ухудшают положение, существовавшее до предъявления иска в суд, при этом доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В этой связи вывод суда об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения, и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.
Доводы частной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации негативных последствий для заявителя вследствие возможных действий органов и должностных лиц, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шераповой Д.Н. - Лукашевича А.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка