Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончаровой Риты Зуфаровны к ООО "Юграспецтранс", Наумцеву Сергею Викторовичу, ООО "Горизонт" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ИП Гончаровой Риты Зуфаровны на решение Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП Гончарова Р.З. обратилась в суд с требованиями к ООО "Юграспецтранс", Наумцеву С.В. о солидарном взыскании ущерба в размере 288 013 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,13 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 около 03 часов 01 минуты в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Наумцева С.В., и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Хабибуллина М.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Наумцев С.В., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащим ООО "Юграспецтранс", без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю УАЗ 23632, собственником которого является ИП Гончарова Р.З. причинены механические повреждения.
По ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено ООО "Горизонт", в качестве третьего лица на стороне ответчика - определением от 24.01.2020, в качестве соответчика - определением от 06.03.2020.
Представитель истца Рехлова Е.С. в судебном заседании на солидарном взыскании ущерба с ООО "Юграспецтранс" и Наумцева С.В. настаивала.
Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Гончарова Р.З. просит решение отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих реальность договора мены. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценки утверждениям истца о недопустимости договора мены. Обращает внимание, что ООО "Юграспецтранс" не представило доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств по договору мены, счета-фактуры и книги покупок и продаж, подтверждающих учет договора мены в хозяйственных операциях, страховые полисы, подтверждающие страхование ответственности, на принятые по мене транспортные средства. Договор мены, не проверен судом на предмет соответствия закону, о чем просила сторона истца, что нарушает права истца.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Представитель истца ИП Гончаровой Р.З. - Рехлова Е.С. ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи на базе Северского районного суда Краснодарского края либо Прикубанского районного суда г. Краснодара (по месту пребывания представителя) в назначенное судебной коллегией время.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2019 около 03 часов 01 минуты по адресу: (адрес) водитель Наумцев С.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Хабибуллина М.М., принадлежащего на праве собственности ИП Гончаровой Р.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИП Гончаровой Р.З. получил механические повреждения.
31.07.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N (номер) Наумцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Наумцева С.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, как и документы, подтверждающие законность владения транспортным средством. Вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия Наумцев С.В. не оспаривал.
Из свидетельств о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), является ООО "Юграспецтранс", собственником автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак (номер), является Гончарова Р.З.
Из договора мены транспортных средств от 05.04.2019, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Юграспецтранс" следует, что стороны договорились произвести на условиях договора обмен транспортных средств, в том числе и Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем, данный автомобиль перешел в собственность ООО "Горизонт", а в собственность ООО "Юграспецтранс" от ООО "Горизонт" перешел полуприцеп ТСП 94163-0000031, государственный регистрационный знак АТ035 186 (п.1.1, 1.2 договора мены).
В силу п. 1.8 договора мены и акта приема-передачи транспортных средств, с 05.04.2019 собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 являлось и ООО "Горизонт" ООО "Горизонт".
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ни Наумцев С.В., ни ООО "Юграспецтранс", к которым были заявлены требования, законными владельцами транспортного средства не являлись, соответственно не должны нести ответственность за причиненный ущерб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ООО "Юграспецтранс", подтверждающих передачу транспортных средств по договору мены, суд первой инстанции установил, что ответчики ООО "Юграспецтранс" и ООО "Горизонт" фактически произвели обмен автомобилями 05.04.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ООО "Юграспецтранс" суду представлены доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), ООО "Горизонт", на основании договора мены от 05.04.2019.
Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что договор мены фактически не исполнялся, поскольку договор недействительным не признан, нарушения организациями заключившими договор мены транспортных средств в части неисполнения обязанностей по постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота Ленд Крузер в органах ГИБДД за ООО "Горизонт", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не имеет.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-741264-493 от 19.06.2019, из которой следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, передан в залог, залогодателем является ООО "Горизонт", подтверждающее реальный характер сделки, на основании которой ООО "Горизонт" является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер) и распоряжается им.
Таким образом, признав несостоятельными доводы истца о том, что ООО "Юграспецтранс" должно нести ответственность, суд пришел к правильному выводу.
Утверждения в жалобе истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих реальность договора мены, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, диспозитивности при осуществлении прав граждан статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о предоставлении доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в силу приведенной ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца от 04.03.2020 об истребовании у ООО "Юграспецтранс" документов, подтверждающих реальность сделки (налоговую декларацию за 2 квартал 2019 с отметкой ФНС РФ, книгу покупок-продаж за 2 квартал 2019, счет-фактуру к договору мены от 05.04.2019, страхового полиса на транспортное средство, принятое от ООО "Горизонт" в результате мены, документы, подтверждающие оплату страховой премии) было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в ООО "Юграспецтранс" был направлен запрос 10.03.2020, аналогичные документы истребованы у ООО "Горизонт".
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение процессуальных прав истца. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой Риты Зуфаровны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
