Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-657/2020 по иску ИП Мартыненко Екатерины Викторовны к Борисову Юрию Михайловичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Борисова Ю.М.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ИП Мартыненко Е.В. ссылалась на то, что 15.01.2019 принадлежащее ей на праве аренды имущество - часть нежилого помещения по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, было повреждено ответчиком при стрельбе из пневматического оружия по витринам (стеклопакетам), после чего они потеряли свой вид и функциональность. Понесенные ею расходы на восстановление имущества составили 68 258,80 руб., в том числе: 41 178,80 руб. - стоимость нестандартных материалов по изготовлению 2 стеклопакетов, 1 000 руб. - доставка по г. Иркутску (а/м г/п до 2 тонн), 16 000 руб. - доплата за работу на ранее установленной конструкции, 10 080 руб. - эксплуатация грузоподъёмной строительной техники. Просила взыскать указанную сумму убытков и судебные расходы с ответчика.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Борисов Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что судом не установлено лицо, которому причинены убытки, поскольку по результатам проверки органами полиции в порядке административного производства установлен факт причинения материального ущерба собственнику помещения Никишину И.А., что не оспаривалось Мартыненко Е.В. Кроме того, судом не установлен размер причиненного вреда. Из содержания представленных истцом документов (расчет стоимости проекта, платежное поручение, счет - фактура) их относимость к делу не усматривается, необходимость восстановительного ремонта в спорной сумме истцом не доказана. Суд нарушил его процессуальные права на представление возражений, доказательств, заявление ходатайств, не предоставив для этого достаточного времени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Попков И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заедание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Борисова Ю.М., представителя истца Галсановой А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ), имеющимся в деле доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов Ю.М., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении общественного порядка 15.01.2019 во дворе дома (данные изъяты) а именно: повреждении имущества, принадлежащего Никишину И.А., обязан возместить расходы на восстановление поврежденного имущества - двух стеклопакетов оконных блоков (витрин) в размере 68 258,80 руб., понесенные истцом, использовавшим нежилое помещение Никишина И.А. за N 264 по указанному адресу для размещения салона красоты.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах и размер ущерба ответчик не оспаривал (см. объяснения на л.д. 132), доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представил. При таком положении суд правомерно основал решение на документах, представленных истцом, к которым относятся расчет стоимости проекта от 14.02.2019 N 1134, счет на оплату от 14.02.2019 N 59, платёжное поручение от 14.02.2019 N 37, счет - фактура от 29.03.2019 N 309, подтверждающие расходы на восстановление имущества.
Иной оценки ущерба Борисовым Ю.М. не представлено, о проведении оценочной экспертизы он не просил, что являлось основанием для разрешения дела по имеющимся доказательствам (п.2 ст. 195 ГПК РФ), относимость которых к делу не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку принятых судом доказательств размера ущерба, по существу являются не основанными на доказательствах возражениями ответчика (п.1 ст. 56 ГПК РФ), поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Не содержат оснований для отмены решения и доводы Борисова Ю.М. о подложности договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенного между Никишиным И.А. как собственником нежилого помещения по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, и ИП Мартыненко Е.В. как арендатором.
Факт передачи Никишиным И.А. части нежилого помещения в пользование ИП Мартыненко Е.В. и осуществление ею предпринимательской деятельности в названном помещении не оспаривались, кроме того, подтверждены судебными актами по спору, вытекающему из трудовых отношений между ИП Мартыненко Е.В. и супругой ответчика - Борисовой Ю.В. (л.д. 91, 103), актом проверки органа Роструда ((л.д.111). Собственник нежилого помещения Никишин И.А., имуществу которого причинен вред, являясь третьим лицом по данному делу, подтвердил, что расходы на восстановление нежилого помещения в прежнее состояние понесла ИП Мартыненко Е.В. (л.д.61). При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске ИП Мартыненко Е.В., независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между ними.
Сам по себе договор аренды регулирует правоотношения между собственником помещения и арендатором, не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в рамках которого собственник Никишин И.А. не оспаривал права истца на получение возмещения за восстановление принадлежащего ему помещения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебно - технической экспертизы договора аренды и акта приема - передачи помещения (л.д.79, 143), рассмотрев дело при обеспечении прав ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
