Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" в интересах Михайлова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " СтройСервис" о взыскании расходов на устранение недостатков и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " СтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью " СтройСервис"- Симаковой Е. В., Морина Д. А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " Правовая защита" ( далее также- Общественная организация) в интересах Михайлова М. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СтройСервис" (далее также- Общество), в котором просила взыскать в пользу Михайлова М. Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере 61867 рублей 71 коп., неустойку за нарушение срока возмещения указанных расходов за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 37120 рублей 20 коп., и далее по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей;
в пользу Общественной организации и Михайлова М. Н.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что в квартире, переданной Обществом- застройщиком Михайлову М. Н. во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве и уступки, в период гарантийного срока выявились строительные недостатки, а именно в жилом помещении установлены окна, не отвечающие требованиям проектно- сметной документации, нормативно- техническим требованиям, т. к. они продувают, в зимнее время промерзают, на них образовывается конденсат и наледь, запирающие устройства неисправны, створки плохо закрываются и т. д.
По этому поводу 1 декабря 2018 года Общественная организация в интересах Михайлова М. Н. обратилась к ответчику с заявлением и просила возместить расходы на устранение недостатков. Это заявление Общество получило 7 декабря 2018 года, но добровольно не удовлетворило.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал.
Представитель Общества требования признал в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 24152 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части не признал, ссылаясь на то, что Михайлов М. Н. не предоставлял доступ в квартиру для устранения недостатков, что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Михайлов М. Н., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Ремонтно- строительная передвижная механизированная колонна- 1", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, третье лицо- индивидуальный предприниматель Петров А. А. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Михайлова М. Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере 24152 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения указанных расходов за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9788 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 37715 рублей 71 коп., остальной суммы неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года и далее по день вынесения судебного акта, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9788 рублей.
Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1674 рублей 56 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания неустойки, включая штраф, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно неоднократно предпринимало меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а затем и в судебном заседании, но Общественная организация и Михайлов М. Н. не обеспечили доступ в квартиру для ее комиссионного осмотра, представителя Общества для проведения досудебной экспертизы не пригласили. Тем самым действия представителя Общественной организации и Михайлова М. Н. свидетельствуют об их явном злоупотреблении своими правами с целью незаконного обогащения за счет ответчика, об их недобросовестном поведении.
Из- за этого ответчик не смог провести проверку качества, установить наличие или отсутствие недостатков в квартире, разрешить вопрос по существу, в связи с чем для взыскания неустойки, включая штраф, оснований не было.
Без учета конкретных обстоятельств дела ( поведения истца, а также того, что окна имели дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера) районный суд определили размер компенсации морального вреда, который не должен был превышать 1000 рублей.
При этом при возмещении расходов на устранение недостатков в размере 24152 рублей размер штрафных санкций составляет 24788 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что заявление о возмещении расходов на устранение недостатков Общество должно было исполнить в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Этот срок ответчик нарушил, в связи с чем с него необходимо взыскать неустойку, размер которой ввиду ее несоразмерности надо уменьшить до 12000 рублей. В то же время оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оснований не имеется.
Что касается морального вреда, то его размер с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости необходимо определить в вышеуказанном размере.
Между тем, определяя размер неустойки и штрафа, районный суд не учел следующее.
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в редакции, действующей до 1 января 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к правоотношениям, возникшим до 1 января 2017 года, применялись положения п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которыми требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
А именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.
Но сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Что касается штрафа, то согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются как к неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона, так и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона, имеющему гражданско- правовую природу и по своей сути являющемуся мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Как видно из настоящего дела, 27 декабря 2013 года Общество-застройщик и общество с ограниченной ответственностью " Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна- 1"- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., зарегистрированный 16 января 2014 года. Из него помимо прочего следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику по передаточному акту.
14 ноября 2014 года первоначальный участник долевого строительства и Михайлов М. Н.- правопреемник подписали договор N ..., зарегистрированный 19 ноября 2014 года, по которому участник уступает, а правопреемник в полном объеме принимает права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве по одному из объектов долевого строительства- квартиры под условным номером ....
Во исполнение условий договоров от 27 декабря 2013 года, 14 ноября 2014 года застройщик передал истцу по передаточному акту от 21 апреля 2015 года квартиру, в которой в течение гарантийного срока обнаружились строительные недостатки, на устранение которых требуется 24152 рубля.
1 декабря 2018 года Общественная организация в интересах Михайлова М. Н. направила застройщику претензию, в которой среди прочего просила выплатить расходы на устранение недостатков, которую ответчик получил 7 декабря 2018 года.
Следовательно, не позднее 17 декабря 2018 года Общество должно было предпринять меры, направленные на проверку доводов участника долевого строительства о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, а в случае обоснованности требований- удовлетворить их.
Между тем лишь 17 декабря 2018 года ответчик направил ответ на претензию, в котором просил обеспечить доступ в квартиру и принять участие в комиссионном осмотре для решения вопроса во внесудебном порядке.
Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Однако, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, во внимание не принял.
В частности участник долевого строительства доступ в квартиру, о чем просил застройщик, не обеспечил. Данное обстоятельство усматривается из того, что после получения ответа на претензию процессуальный и материальный истцы никаких действий для этого не предприняли.
Кроме того, в деле имеется телефонограмма от 4 июня 2019 года, составленная менеджером застройщика, из которой следует, что 3 июня 2019 года Михайлов М. Н. по телефону извещен о необходимости обеспечить доступ в квартиру 4 июня 2019 года в 14 часов либо в другое удобное время для выявления недостатков и добровольного урегулирования возникшего спора.
Однако Михайлов М. Н. от этого отказался, ссылаясь на необходимость разрешения вопросов с представителем Общественной организации.
4 июня 2019 года состоялся разговор с представителем Общественной организации, который первоначально сообщил о необходимости обсуждения данного вопроса с Михайловым М. Н., а затем застройщику не перезвонил.
К настоящему делу приобщен и акт от 4 июня 2019 года, составленный работниками застройщика, управляющей компании, о том, что в оговоренный срок в квартире, принадлежащей Михайлову М. Н., никого не оказалось.
Таким образом, указанные доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о том, что просрочка в выплате расходов на устранение недостатков связана не только с поведением ответчика, но и самого Михайлова М. Н., не предоставившего застройщику возможность провести проверку качества выполненных работ.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также период просрочки, составляющий примерно два месяца, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть у него вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года изменяет, взыскав с Общества в пользу Михайлова М. Н. неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за этот период в размере 5000 рублей.
С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и данных обстоятельств следует уменьшить и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей. Соответственно, в пользу Общественной организации и Михайлова М. Н. он подлежит взысканию по 2500 рублей каждому.
Что касается компенсации морального вреда, то ее размер суд первой инстанции определил с учетом требований ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельств настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уменьшение размера данной компенсации не влекут.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1074 рублей 56 коп. (((( 24152 руб.+ 5000 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего государственную пошлину в размере 1374 рублей 56 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16сентября 2019 года в части взыскания неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Михайлова М. Н. неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1374 рублей 56 коп. ( одной тысячи трехсот семидесяти четырех рублей 56 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка