Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5615/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева М. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02.07.2019, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Арсентьеву М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Арсентьева М.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 85000 руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости спорного товара в размере 510 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 96110 руб.
В остальной части исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в удовлетворении отказать.
Взыскать с Арсентьева М.В. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Арсентьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском, с учетом изменения требований (т.1 л.д. 148-150), к Арсентьеву М.В. о взыскании компенсации в размере 80000 руб. за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков, компенсации в размере 90000 руб. - за нарушение исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей); судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и судебных издержек в сумме 10710 руб., состоящих из стоимости спорного товара в размере 510 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб..
В обоснование требований указано на то, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и обладателем исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Тимоха" из анимационного сериала "Барбоскины". 06.04.2016 в торговой точке, расположенной в магазине Суздальского райпо в п. ****, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Арсентьева М.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Барбоскины". Истец также полагал, что нарушены его исключительные права на 9 произведений изобразительного искусства - названные выше рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала "Барбоскины". Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений. Указал, что объекты изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права.
Представитель истца - Короткова Л.В., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выставленный ответчиком на продажу и реализованный набор игрушек произведен без ведома правообладателя и является контрафактным, данный товар покупал работник ООО "Студия анимационного кино "Мельница", при этом им осуществлялась видеозапись в целях самозащиты прав истца, которая в силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной.
Ответчик Арсентьев М.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку с даты реализации контрафактного товара прошло более трех лет. Пояснил, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность в п. **** на арендуемом в помещении магазина торговом месте. Скрытую видеосъемку, произведенную истцом, полагал незаконной; сведения о лице, осуществлявшим покупку набора игрушек и видеозапись, истцом не представлены. Также указал, что истец не ставил его в известность о незаконности продажи товара, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не представил доказательств наличия убытков в результате продажи данного товара. Согласен с тем, что допустил нарушение авторских прав, однако полагает данное нарушение незначительным, однократным. Заявленную истцом сумму компенсации полагал несоразмерной последствиям нарушения. В связи с этим просил суд применить положения ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении троих детей уменьшить размер компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсентьев М.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов ссылается на то, что скрытая видеосъемка, произведенная истцом, является незаконной, сведения о лице, осуществлявшим покупку набора игрушек и видеозапись, истец не представил; истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупредил о необходимости прекратить реализацию товара, не представил доказательств наличия убытков в результате продажи данного товара. Также указано, что спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения - мультфильма и образуют один факт использования, а не 17 фактов, как указано в решении. Апеллянт полагает, что наличие указанных обстоятельств позволяет суду снизить размер компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет сайте областного суда) извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права.
В силу п.7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 данной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, 29.06.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021.
Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей: Семья Барбоскиных - "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", Друзья семьи Барбоскиных - "Тимоха", Семья Барбоскиных - "Дружок", "Гена", что подтверждается договором заказа N 13/2009 с художником, заключенным 16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и С. Е.А., актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа; договором заказа N 12/2009 с художником, заключенным 16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и В С.В., актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа; договором заказа N б/н с художником, заключенным 01.09.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и К А.Б., и дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2009 и N 2 от 29.10.2009 к нему, актом приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа.
06.04.2016 в торговой точке индивидуального предпринимателя (ИП) Арсентьев М.В. по адресу: **** была осуществлена реализация товара (набора игрушек), имеющего технические признаки контрафактности.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком ИП Арсентьев М.В. от 06.04.2016 на сумму 1200 руб., из них оплачено за товар "Барбоскины" 510 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В суде первой инстанции спорный товар (набор игрушек в упаковке) был осмотрен, а также просмотрена представленная истцом на компакт-диске видеозапись покупки данного товара, из которой следует, что реализация товара производилась в помещении магазина по адресу: ****. При этом ответчик Арсентьев М.В. подтвердил, что отраженное на видеозаписи торговое место, где осуществлялась покупка набора игрушек, принадлежало ему; продавцом, продавшим товар, является его супруга В. Е.А.
Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 N 3506-2019, выполненного независимым экспертом М. В.А., представленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: один набор детских игрушек - объемных пластиковых фигурок в упаковке с картонной подложкой с многоцветным полиграфическим изображением, маркированный надписью "Барбоскины", никогда не производились компанией-правообладателем ООО "Студия анимационного кино "Мельница", равно как и компаниями-лицензиатами; представленная продукция обладает признаками контрафактности.
Всего на представленной для исследования продукции использованы 8 средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" и словесно-изобразительного обозначения "Барбоскины", правообладателем которых является ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки, а также приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам: товарные знаки N 464535 (образ персонажа "Дружок"), N 465517 (образ персонажа "Малыш"), N 464536 (образ персонажа "Роза"), N 472069 (образ персонажа "Лиза"), N 472184 (образ персонажа "Гена"), N 472183 (образ персонажа "Мама"), N 472182 (образ персонажа "Папа"), N 485545 (словесно-изобразительное обозначение "Барбоскины"). Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов. На представленной продукции также использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей) рисунки "Барбоскины": "Роза", "Лиза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Папа", "Гена", "Тимоха", "Дед". Права как на использование изображений товарных знаков, так и использование художественных произведений (образов персонажей) анимационного сериала "Барбоскины" принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2019 Арсентьев М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных в п.п. 55, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, исходил из того, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права истца на несколько самостоятельных объектов исключительных прав (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Барбоскины"). Установив факт нарушения исключительных прав истца на 8 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства (рисунков), а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации за каждый объект исключительного права. При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, принял во внимание, что спорные объекты размещены на одном товаре, доказательства повторности, неоднократности совершения ответчиком подобных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий в материалы дела не представлены, и, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации на 50 % со 170000 руб. до 85000 руб., что соразмерно последствиям нарушения, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на 8 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и согласился с доводами истца о том, что в данном случае сумма компенсации подлежит взысканию за каждый факт нарушения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходя из того, что истцу стало известно о нарушении его прав 06.04.2016, а с настоящим иском ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось 05.04.2019, верно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные персонажи образуют один факт использования, то есть являются одним результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда о размере компенсации ошибочны, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апеллянтом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В п. 82 данного Постановления N 10 разъяснено, что с учетом п. 3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Согласно п. 68 данного Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 т. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны. Исходя из ст.ст. 1484, 1485 ГК РФ товарные знаки также являются самостоятельными объектами правовой охраны.
Предъявляя иск, истец указал, что им заявлены требования в защиту прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки). Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При этом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства (рисунков) -"Роза", "Лиза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Папа", "Гена", "Тимоха", "Дед", созданных на основании договоров авторского заказа. Данные объекты авторских прав без разрешения истца использовались на упаковке реализованного ответчиком товара - набора игрушек.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 17 нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за каждое нарушение, снизив её размер на 50%.
Вопреки доводу жалобы, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Исходя из положений ст.ст. 12, 14 ГК РФ, п. 10 Постановления N 10 оценка действий представителя истца, приобретавшего товар у ответчика и не предупредившего его о наличии у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств убытков, понесенных истцом, основана на ошибочном применении и толковании норм материального права. Пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ правообладателю исключительных прав предоставлено право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков - выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Кроме того, истцом была заявлена компенсация в минимальном размере.
Довод жалобы о несоразмерности и необоснованности, по мнению апеллянта, размера взысканной компенсации допущенному нарушению отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Определение размера данной компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии с нормами материального права, а взысканная с ответчика сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, объема защищаемого права, мотивирована надлежащим образом. Нарушений судом норм материального права при определении размера компенсации не допущено.
Кроме того, судом на основании заявления ответчика размер компенсации уже снижен с 170000 руб. до 85000 руб. Оснований для повторного снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и судебные издержки в сумме 10710 руб. взысканы с ответчика на основании требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные, необходимые и соотносимые с объемом защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению его субъективного мнения, которое не нашло своего подтверждения в исследуемых норма права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иное толкование апеллянтом норм права, а также иная оценка представленных в дело доказательств, не означает судебной ошибки.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
