Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5615/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накаряковой (до брака Тимошенко) И.А. к УФПС Белгородской области Филиал ФГУП "Почта России" Яковлевский Почтамт, ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Накаряковой И.А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Накаряковой И.А., ее представителя Вагнер Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Почта России" Петербургского А.П., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимошенко И.А. на основании трудового договора N 219 от 07 ноября 2013 года принята на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Береговое-1 Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России".
В этот же день с нею заключен договор N 228 о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 сентября 2014 года приказом Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" фамилия истицы изменена в связи со вступлением в брак на Накарякову.
15 февраля 2016 г. приказом того же органа Накарякова И.А. переведена на должность начальника ПОПС Белреговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" в Прохоровском районе.
В период с 21 апреля по 10 мая 2017 года в результате проверки ПОПС Береговое-1 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту.
Накарякова И.А. приказом N 277 к от 17 мая 2017 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Дело инициировано иском Накаряковой И.А. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным сослалась на то, что действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала, и работодатель не представил доказательств обратного.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Накарякова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения ей проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Факт совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, вопреки утверждению в жалобе об обратном, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Как следует из пунктов 3.7, 3.21 Должностной инструкции, утвержденной начальником Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", с которой надлежащим образом ознакомлена истица, начальник ПОПС осуществляет учет денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, а также обеспечивает сохранность наличности, почтовых отправлений, ценностей, товаров, документации ОПС.
Согласно материалам дисциплинарного производства истица, являясь руководителем ПОПС Береговое-1 в нарушение вышеприведенных пунктов должностной инструкции не организовала работу, направленную на обеспечение сохранности денежных средств, не обеспечила их учет, а также контроль за ведением кассовых операций, что явилось причиной недостачи.
В период с 21 апреля по 10 мая 2017 года в результате проверки ПОПС Береговое-1 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту АО "Сберегательный банк России" (счет N). В результате сверки ежемесячно выгруженных сумм платежей по данным, взятым из программы с данными дневников формы 130 (поступление денежных средств в кассу) в разделе каждого ОПС за период январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года установлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. Л.А., Л. И.В., Г. Л.А. показали, что все проводимые в течение дня операции в отделении почтовой связи в конце рабочей смены отражаются в кассовой справке, которую сдают вместе с денежной наличностью. Данные формы 130 объединяют и систематизируют все операции отделений почтовой связи за рабочий день. Материально ответственное лицо ежедневно в конце рабочего дня формирует его и передает на почтамт. Итоговые суммы по позициям дневника формы 130 должны соответствовать денежным суммам сводной кассовой справки дня. Накарякова И.А. признала, что единые квитанции, принятые в ПОПС, она принимала как начальник отделения с нанесением оттиска календарного штемпеля и передавала оператору информационного пункта Тимошенко С.В. для внесения их в последующем в автоматизированные системы с подтверждением проведения платежа. В суде апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, истица также пояснила, что именно она принимала деньги от населения, оформляла квитанции, передавала денежные средства по актам в Яковлевский почтамт, однако по каким причинам суммы, получаемые ею от населения за оплату коммунальных услуг, не совпали с данными сумм, которые фактически передавались ею же и отражались в актах, объяснить не смогла. Как показал представитель ответчика после поступления сведений из банка, сверки квитанций, представленных населением, с суммами переданных по актам истицей денежных средств и была установлена указанная недостача. Доводы в жалобе о том, что заявленные работодателем периоды касались времени нахождения истицы в декретном отпуске, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку помимо этого периода, недостача установлена также и после выхода истицы на работу из декретного отпуска. По мнению судебной коллегии не является убедительным довод в жалобе о том, что проверка проводилась по причине образовавшейся задолженности в Яковлевском почтамте, акт о проверке ПОПС "Береговое-1" отсутствует. Как пояснил представитель ответчика, действительно проворилась проверки всего Яковлевского почтамта, в том числе и ПОПС "Береговое-1" и в материалы дела (л.д. 156-164, 170-172) представлены сведения о задолженности наряду с другими и по данному конкретному отделению. Судом первой инстанции было предметом рассмотрения утверждение Накаряковой И.А. о нарушении процедуры увольнения ввиду не ознакомления с актом о выявлении дисциплинарного проступка. Данное заявление опровергнуто представленными работодателем в материалы дела письменными доказательствами. В соответствии с материалами дела 28 апреля 2017 года Накарякова И.А. в адрес начальника Яковлевского почтамта направляла заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней, до 11 мая 2017 г. Ее заявление было удовлетворено и приказом N 227 от 28 апреля 2017 г. указанный отпуск был предоставлен. 12 мая 2017 года работодателем оглашено содержание акта о выявленном дисциплинарном проступке с предложением его подписать, однако Накарякова И.А. свою подпись поставить отказалась, о чем составлен акт работодателем от 12 мая 2017 года. В этот же день работодателем предложено предоставить истице объяснения по фактам выявленного дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует письменный запрос, содержание которого доведено до Накаряковой И.А. в присутствии комиссии. От его получения истица также отказалась, что зафиксировано членами комиссии. По состоянию на 17 мая 2017 года объяснений от истицы работодателю не поступило и это обстоятельство также зафиксировано актом от 17 мая 2017 года. В суде апелляционной инстанции истица утверждала о не рассмотрении работодателем поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, как пояснили стороны, истица работала начальником передвижного отделения почтовой связи Береговое-1 Яковлевского почтамта, и это являлось ее основным местом работы, также она работала по совместительству почтальоном. 12 мая 2017 года от нее в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию в качестве почтальона, работающего по совместительству (л.д.92). Приказом работодателя N265-к от 12 мая 2017 года истица (почтальон) уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которым она ознакомлена в тот же день. Представитель ответчика категорически отрицал факт поступления от истицы аналогичного заявления об увольнении с основного места работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика по данному факту. С 13 по 17 мая 2017 года Накарякова И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что зафиксировано актами работодателя, 17 мая 2017 года издан приказ о ее увольнении по указанным выше основаниям. Ознакомить ее с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным по причине отсутствия на рабочем месте. В этот же день ответчик направил ценное письмо с описью вложения с копией приказа об увольнении и уведомлением о получении трудовой книжки. Однако данная корреспонденция возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения. На заявление истицы от 25 мая 2017 года ответчик направил в адрес истицы трудовую книжку по почте. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержали достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истицей виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Безусловно, выявленные в действиях Накаряковой И.А нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей начальника ПОПС Береговое -1, являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Совершенный ею проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с приемом денежных средств. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись результаты проверки и дисциплинарного производства в отношении истицы, показания свидетелей, которые правильно были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции. При этом коллегия отмечает, что в решении суда содержатся выводы о совершении истицей именно дисциплинарного проступка и что данные выводы не предрешают выводы о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит, что вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки, при этом приведенные истицей доводы в судебном заседании значения для оценки проступка соразмерным взысканию не имеют.Заявление Накаряковой И.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре о полной материальной ответственности подпись выполнена не истицей, а иным лицом, является неубедительным, поскольку доказательств тому не представлено. Помимо того, в суде первой инстанции таких заявлений не было сделано, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось.В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, занятую ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2017 г. по делу по иску Накаряковой (до брака Тимошенко) И.А. к УФПС Белгородской области Филиал ФГУП "Почта России" Яковлевский Почтамт, ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаряковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
