Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5615/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего АгееваО.В.,
судей АлександровойА.В., АлексеевойГ.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гибадуллина М.М. к Андрееву В.Л., Зонову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ГибадуллинаМ.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ГибадуллинМ.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АндреевуВ.Л., ЗоновуЮ.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года ГибадуллинымМ.М. с заемщиком АндреевымЮ.А. был заключен договор займа о предоставлении ему займа в размере 4905000 руб. на срок до 26 февраля 2017 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщиком уплачиваются проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа (пункт 3.3), за неисполнение обязательств предусмотрена уплата пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.4). Исполнение обязательства обеспечено поручительством ЗоноваЮ.А. на основании заключенного истцом договора поручительства. Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, 5 и 6 июня 2017 года им возвращено по 1200000 руб., всего 2400000 руб., оставшаяся сумма займа не возвращена. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АндрееваВ.Л. и ЗоноваЮ.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа: 4123650 руб. - сумму основного долга, 219928 руб. - проценты за пользование займом за период с 6 по 21 июня 2017 года, и далее с 22 июня 2017 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 10% в месяц, начисленных на сумму основного долга 4123650 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18097 руб.
В судебном заседании представитель истца ГибадуллинаМ.М. -ПоповаВ.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АндрееваВ.Л. -МарковА.С. иск не признал.
Истец ГибадуллинМ.М., ответчик ЗоновЮ.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Андреева В.Л., Зонова Ю.А. в пользу Гибадуллина М.М. сумму долга по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 2505000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 7 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 25050 руб. и далее с 22 июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга в размере 2% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18097 руб. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1376 руб. 62 коп с каждого.
Указанное решение суда от 27 июля 2017 года обжаловано истцом ГибадуллинымМ.М. на предмет отмены решения в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЛукиановН.Е. и ПоповаВ.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика АндрееваВ.Л. - МарковА.С. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ГибадуллинМ.М., ответчики АндреевВ.Л. и ЗоновЮ.А. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ГибадуллинымМ.М, АндреевымА.Л., Зоновым Ю.А заключен договор в виде составления одного документа, подписанного указанными лицами. Договор содержит условия об обязательстве займодавца Гибадуллина М.М. передать заёмщику Андрееву В.Л. сумму займа в размере 4905000 руб. и обязательство заёмщика вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных договором, а также содержит условия поручительства Зонова Ю.А. за исполнение Андреевым В.Л. своих обязательств по договору, условия залога недвижимого имущества.
По условиям заключенного договора от 27 декабря 2016 года: срок предоставления займа - до 26 февраля 2017 года включительно (пункт 1.3); в случае несвоевременного погашения займа у заемщика возникает обязанность уплачивать проценты за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности (пункт 3.3); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов и других денежных обязательств заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку после предъявления заимодавцем соответствующего требования; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.4); поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями договора по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности с заёмщика (пункт 4.2); поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 4.3).
Заемные денежные средства получены заёмщиком Андреевым В.Л. от заимодавца Гибадуллина М.М. 27 декабря 2016 года, о чем были составлены расписки. Получение денежных средств ответчиком АндреевымВ.Л. не оспаривалось.
В установленный договором срок заёмщик Андреев В.Л. сумму займа не возвратил, вследствие чего 12 апреля 2017 года истец направил ответчикам письменные требования (претензии) о погашении задолженности.
Заёмщиком АндреевымВ.Л. займодавцу ГибадуллинуМ.М. возвращено 1200000 руб. 5 июня 2017 года и 1200000 руб. 6 июня 2017 года.
Между сторонами имеется спор о порядке погашения задолженности по договору займа - назначении переданной заёмщиком АндреевымВ.Л. займодавцу ГибадуллинуМ.М. денежной суммы в размере 2400000 руб., спор по общей задолженности по сумме займа.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что передачей заёмщиком АндреевымВ.Л. займодавцу ГибадуллинуМ.М. денежной суммы в размере 2400000 руб. частично погасился основной долг (сумма займа), а не проценты за пользование суммой займа, как утверждает истец. Также суд исходил из того, что предусмотренное пунктом 3.3 договора условие о начислении 10 процентов от суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа является условием об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (неустойке), а не условием о процентах за пользование суммой займа. При этом при определении неустойки по пункту 3.3 договора её размер судом был уменьшен исходя из начисления 2 процентов в месяц от неоплаченной суммы.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на условиях заключенного между сторонами договора, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
При толковании содержащегося в пункте 3.3 договора от 27 декабря 2016 года условия о начислении процентов только в случае несвоевременного погашения займа следует, что данное условие является условием об ответственности заёмщика, а не процентах за пользование займом.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Исходя из приведенной нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, сумма произведенного заемщиком АндреевымВ.Л. платежа 2400000 руб. подлежала зачету в погашение основного долга, поскольку пунктом 3.3 договора от 27 декабря 2016 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, а не проценты за пользование займом, отдельное соглашение между сторонами договора займа о порядке погашения задолженности не достигнуто, направление займодавцем Гибадуллиным М.М. денежных средств на погашение в первую очередь процентов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на день рассмотрения дела судом задолженность заёмщика Андреева В.Л. по основному долгу (сумме займа) составляет 2505000 руб. (4905000 - 2400000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В апелляционной жалобе истца Гибадуллина М.М. не содержится доводов об изменении судом периода начисления взыскиваемой неустойки по сравнению с заявленным.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 7 июня 2017 года по 21 июня 2017 года и далее по день фактического возврата суммы долга с учетом заявления ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка в 10 процентов в месяц, или 120 процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в значительной степени превышает ключевую ставку Банка России, послужит необоснованному обогащению займодавца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Уменьшение договорной неустойки до 2 процентов в месяц от суммы основного долга за каждый месяц просрочки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.3 договора от 27 декабря 2016 года во взаимосвязи с пунктами 1.2, 2.1, 3.4 договора определены проценты за пользование суммой займа, уплатой 2400000 руб. должны погашаться договорные проценты за пользование займом с 27 февраля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку пунктами 3.3., 3.4 договора стороны предусмотрели двойную ответственность заёмщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, а не проценты за пользование займом.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике о взыскании процентов за пользование суммой займа со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, поскольку судебные постановления - решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года по делу N2-455/2016, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года по делу N2-Ч-72/2016, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года по делу N2-Ч-1222/2016, на которые ссылается истец, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют.
Доводы заявителя жалобы о том, что на день изготовления решения судом в окончательной форме в деле отсутствовал протокол судебного заседания, копия протокола судебного заседания была получена только 8 августа 2017 года, не влекут отмену решения суда, так как в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения суда немедленно после разбирательства дела (часть 1), отложении составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2) и части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках составлении и подписания протокола судебного заседания мотивированное решение суда может быть составлено до составления и подписания протокола судебного заседания, составление протокола судебного заседания позднее составления мотивированного решения суда не является основанием для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка