Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5614/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Гущиной Л.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N 2-528/2014.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Гущиной Л.В. и ее представителя - Цыса А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года Гущиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация" о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв.м, распложенный во дворе дома <адрес>, и находящийся на нем металлический гараж, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением суда от 18 августа 2021 года Гущиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2014 года.

02 марта 2022 года истица Гущина Л.В. вновь обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2014 года.

В качестве нового обстоятельства указано, что 21.09.2020 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее матери Токаренко Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из гаража, площадью N кв.м, расположенного во дворе дома <адрес>. Также истица указала, что на земельный участок с кадастровым N, на котором расположен спорный гараж, 31.03.2022 подготовлен межевой план. В связи с этим истица просила возобновить рассмотрение настоящего дела по существу, признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем металлический гараж, сохранить за истицей право на возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 30000 руб., взыскать с Некрасова В.В., Кольцова А.В., Поповой В.И. и главы Администрации Кротовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, обязать Главу Администрации Кротову О.Н. выдать кадастровому инженеру распоряжение на согласование актов на спорные земельный участок и гараж для оформления межевого плана, освободить от занимаемой должности Главу Администрации МО "Кировск" Кротову О.Н., освободить от наказания Кольцова А.В. и Попову В.И.

Представители ответчиков Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении поставленного вопроса, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУП "Леноблинвентаризации" просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая постановленное определение суда незаконным и необоснованным, истица Гущина Л.В. в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд формальным образом подошел к оценке доводов истицы, пришел к необоснованному выводу, что получение истицей свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж, а также подготовка ею межевого плана на земельный участок не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

От представителя ответчика Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области поступил письменный отзыв на частную жалобу, в которой он полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации МО "Кировск", Администрации Кировского муниципального района и ГУП "Леноблинвентаризация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N 2-528/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2014 года по указанному делу установлено, что на основании распоряжения Администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от 03.06.1999 N Токаренко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся инвалидом I группы и участником Великой Отечественной войны, на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью N кв.м, расположенный во дворе дома <адрес>, для установки металлического гаража, не являющегося объектом недвижимости. 17.09.2012 Токаренко Л.Н. умерла. Расположенное в настоящее время на спорном земельном участке нежилое строение, площадью N кв.м, представляющее собой металлический гараж на бетонном ленточном фундаменте, имеющее бетонный пол и кессон, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку земельный участок был предоставлен наследодателю под размещение металлического гаража, а не под строительство объекта недвижимости. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после умершей 17.09.2012 Токаренко Л.Н., после ее смерти право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено, поэтому у ее наследника Гущиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования на основании абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что истица Гущина Л.В., как наследник умершей Токаренко Л.Н., не лишена возможности разобрать спорный гараж и распорядиться по своему усмотрению полученными в результате этого строительными материалами. Ее право собственности в порядке наследования на это имущество ни кем не оспаривается, и основания для признания этого права в судебном порядке отсутствуют.

21.09.2020 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. истице Гущиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный во дворе дома <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство указано, что гараж принадлежал наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N, выданного 31.12.1996 Кировским РУТИ Ленинградской области (номер записи в реестровой книге 1-44-49); настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на гараж, которое подлежит регистрации в ЕГРН.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что полученное истицей Гущиной Л.В. свидетельство о праве на наследство от 21.09.2021 и подготовленный по её заявлению межевой план земельного участка от 31.03.2022 не относятся к таким обстоятельствам, поскольку указанные новые письменные доказательства, полученные истицей спустя семь лет, после вступления решения суда в законную силу, не способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, суд указал, что истицей дополнительно заявлен ряд новых исковых требований, которые подлежат предъявлению в порядке самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в представленном истицей Гущиной Л.В. свидетельстве о праве на наследство от 21.09.2021 указано, что расположенный во дворе дома <адрес> гараж принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения N, выданного 31.12.1996 Кировским РУТИ Ленинградской области (номер записи в реестровой книге 1-44-49), тогда как данное регистрационное удостоверение было выдано наследодателю Токаренко Л.Н. на металлический гараж N, расположенный по другому <адрес> (место 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N 2-528/2014 установлено, что указанный земельный участок, расположенный по улице <адрес> (место 2) был предоставлен Токаренко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в аренду сроком на пять лет для размещения гаража на основании распоряжения Администрации Кировского района Ленинградской области от 17.12.1996 N. Указанный договор аренды земельного участка по <адрес> был досрочно расторгнут 01.07.1999.

Спорный же земельный участок во дворе дома <адрес> для установки металлического гаража N был предоставлен наследодателю Токаренко Л.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании другого распоряжения Администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от 03.06.1999 N; право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Токаренко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а право собственности ее наследника Гущиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на металлический гараж, установленный на бетонном ленточном фундаменте на земельном участке, расположенном во дворе <адрес>, ни кем не оспаривается, и основания для признания этого права в судебном порядке отсутствуют.

Исходя из того, что представленные истицей Гущиной Л.В. новые документы не способным повлиять на существо принятого судебного постановления, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по правилам Главы 42 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поэтому оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гущиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка