Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5614/2021

Судья Козионов В.С. дело N 33-5614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по иску Захарова Владимира Владимировича к Степановой Анне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Степановой Анны Сергеевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 г., которым со Степановой Анны Сергеевны в пользу Захарова Владимира Владимировича взыскана компенсация морального вреда - 3000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг адвоката, участвующего по делу об административном правонарушении - 8000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя - 6000 руб., государственной пошлины - 400 руб.; в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Захарова В.В. и его представителя Макарова Т.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Степановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 16 марта 2020 г., оставленного без изменения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 г., Степанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ <.......>.

В рамках дела об административном правонарушении судом было установлено, что 12 января 2020 г. Степанова А.С., находясь возле своего дома N <...> по <адрес>, в присутствии <.......> оскорбила Захарова В.В., высказывая в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме.

Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания. Оскорбительные высказывания задели его чувство собственного достоинства. Он переживал за свою репутацию. Из-за перенесенных страданий его состояние здоровья на несколько дней ухудшилось.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Захаров В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Захаров В.В. просил суд взыскать со Степановой А.С. в счет компенсации морального вреда за высказанные оскорбления в свой адрес - 50000 руб., в счет компенсации убытков по делу об административном правонарушении - 10000 руб., а также возместить судебные расходы по настоящему делу: по оплате услуг представителя - 15400 руб., государственной пошлины - 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова А.С. ссылается на отсутствие в квитанциях, представленных в качестве доказательств расходов по административному делу, печатей и даты выдачи. Считает, что оплата штрафа по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что она уже понесла наказание по факту случившегося инцидента сторон. Факт нравственных переживаний, физического недомогания истцом не доказан. Расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 г., Степанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно в том, что 12 января 2020 г. она, находясь возле дома N <...> по <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес Захарова В.В. оскорбления в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным событием, Захаров В.В. утверждал, что допущенные Степановой А.С. в его адрес противоправные действия причинили ему нравственные страдания и переживания, которые обусловили непродолжительное ухудшение его физическое состояние.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные установленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оскорбления истца ответчиком и конкретные обстоятельства такого оскорбления доказаны ранее принятыми судебными актами. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно взыскал со Степановой А.С. в пользу Захарова В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере трех тысяч рублей, определив ее как наиболее разумную и справедливую в спорных отношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы Степановой А.С. о том, что она уже понесла административное наказание в виде штрафа, не являются условием для освобождения ее от иного вида ответственности, в том числе гражданско-правовой. Право потерпевшей от оскорблений стороны на возмещение морального вреда прямо предусмотрено приведенными выше нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом перенесенных страданий не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер компенсации суд определил с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в п. 105 его постановления от 24 июля 2003 г. N 46133/99. Как указано Европейским Судом по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Захаров В.В. обратился к адвокату Макаровым Т.Г. за оказанием юридической помощи. 13 января 2020 г. между Захаровым В.В. и адвокатом заключено соглашение, в счет которого Захаров В.В. оплатил 10000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией <.......>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ подобные затраты являются убытками, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного их возмещения.

Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, применив аналогию закона с положениями ГПК РФ, регламентирующими порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу (ст. 100 ГПК РФ), обоснованно определилко взысканию со Степановой А.С. в пользу Захарова В.В. в счет понесенных затрат на получение юридической помощи в рамках административного дела 8000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степановой А.С. факт оплаты за оказание юридической помощи подтвержден квитанцией, которая содержит дату совершения платежа, а также печать организации, принявшей платеж <.......>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 6000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка