Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5614/2021

16 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

При ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2201/2021 по исковому заявлению Волкова Александра Васильевича к Волкову Евгению Васильевичу, Волковой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Волковой Анастасии Сергеевны на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года,

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В., Волковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м.8-10).

Одновременно Волков А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Волкову Е.В., Волковой А.С. совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с указанной квартирой (л.д. 11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Запрета Волкову Е.В., Волковой А.С. совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.м. 12-13).

В частной жалобе Волкова А.С. просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года в части приятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принять новое определение, которым отказать в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.м. 2).

Также Волковой А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с ее участием посредством видео конференц-связи (л.м. 33).

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что ходатайство Волковой А.С. о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, а рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Воронежского областного суда (http://oblsud.vrn.sudrf.ru/).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Исходя из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Волкова А.С. не представила доказательств нарушения ее прав обжалуемым определением суда.

При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка