Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Гуревской Л.С., Малиновской А.Л.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-19/19 по иску Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. к Козловой М.И., Козловой В.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

встречному иску Козловой М.И., Козловой В.Н. к Молдавскому Е.Г., Молдавскому В.Г., Лакеевой Юлии Сергеевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Молдавского Е.Г.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Молдавский Е.Г., Молдавский В.Г. ссылались на то, что им и их матери Лакеевой Ю.С. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). В указанном доме они не проживают, т.к. в малолетнем возрасте остались без матери, признанной безвестно отсутствующей, находились на воспитании бабушки, пользовались иным жилым помещением, в настоящее время лишены возможности вселиться в спорный дом, т.к. при отсутствии каких - либо законных оснований в нем проживают ответчики. Просили устранить им препятствия в реализации правомочий, вытекающих из права собственности, истребовать из чужого незаконного владения Козловой М.И., Козловой В.Н. жилой дом по вышеуказанному адресу, выселить Козлову М.И. и Козлову В.Н. со всеми членами их семьи из названного дома без предоставления другого жилого помещения (л.д.37).

Во встречном иске Козлова М.И., Козлова В.Н. просили признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: (данные изъяты) в силу приобретательной давности. Мотивировали это тем, что они вселились в данный дом в 2000 году, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом как своим собственным, содержат его, произвели в нем ремонт, оплачивают потребленную электроэнергию (л.д.143-144).

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. отказать; встречный иск удовлетворить частично; признать за Козловой В.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) в силу приобретательной давности; в удовлетворении требований Козловой М.И. отказать.

В апелляционном представлении прокурор Потанин Е.А. просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом исковой давности к требованиям истцов как собственников, требующих устранения нарушений их права (ст. 208 ГК РФ), несоответствие вывода суда о приобретении Козловой В.Н. права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности нормам материального права (ст. 234 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Молдавский Е.Г. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что от права собственности на спорный дом не отказывался, судебным решением от 19.04.2004 по иску прокурора в его интересах и интересах Молдавского В.Г. ответчики Козловы были выселены из спорного дома, доказательств правомерности пользования домом в настоящее время не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Молдавский В.Г., Козлова М.И. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Молдавского Е.Г., Козловой В.Н., представителя Козловой В.Н., Козловой М.И. - Сучковой С.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, Лакеевой Ю.С., Молдавскому Е.Г., Молдавскому В.Г., о чем в ЕГРН внесены записи от 01.09.1999. Фактически в указанном доме проживают ответчики Козлова М.И., Козлова В.Н., пользующиеся домом как своим собственным.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2003 Лакеева Ю.С. была признана безвестно отсутствующей. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 19.04.2004 по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах несовершеннолетних Молдавского Е.Г. и Молдавского В.Г., ответчики Козлова М.И., Козлова С.Н. выселены из жилого помещения по адресу: (данные изъяты), со всеми несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, суд первой инстанции отказал в иске Молдавского Е.Г. и Молдавского В.Г. по мотиву пропуска ими трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к требованию о возврате имущества, предъявленному к ответчикам по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ; признал необоснованными требования Козловой М.И., выселенной из спорного жилого помещения на основании решения суда по ранее рассмотренному делу; удовлетворил требование Козловой В.Н. о признании за нею права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, исходя из того, что в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности владение ею жилым домом является открытым, добросовестным и непрерывным.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводом суда об отказе в требовании Козловой М.И., в остальной части находит решение незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Согласно п. 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, при этом не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), находится в собственности истцов, поведение которых в отношении данного имущества не свидетельствует об их отказе от имеющегося права собственности.

Фактом обращения в суд прокурора в интересах Молдавского Е.Г., Дата изъята г. рождения, Молдавского В.Г., Дата изъята г. рождения, подтвержден интерес несовершеннолетних собственников, от имени которых действовало уполномоченное лицо, к спорному жилому дому, в котором они не проживали в силу сложившихся жизненных обстоятельств (л.д.38) и отсутствия у них полной дееспособности, которой Молдавский Е.Г. достиг 02.01.2013, Молдавский В.Г. 22.03.2014.

Следовательно, оснований полагать, что истцы как титульные собственники в течение 18 лет до обращения в суд с иском Козловой В.Н. не проявляли интереса к спорному имуществу, не исполняли обязанностей в течение этого периода по его содержанию при отсутствии объективных причин (в т.ч. отсутствия самостоятельных доходов и права распоряжения денежными средствами в силу возраста), у суда не имелось

В этой связи признание за Козловой В.Н. права собственности на спорный дом в порядке п.1 ст. 234 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы и исследованным по делу доказательствам, опровергающим отказ собственников от спорного имущества. При этом неосведомленность Козловой В.Н. о собственниках спорного дома и ранее состоявшемся судебном решении о защите их прав не имеет значения для установления условий (квалифицирующих признаков) приобретения ею права в силу прибретательной давности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в спорном доме фактически проживают ответчики, не обладающие в отношении него какими - либо самостоятельными правами, при отсутствии на это согласия собственников, Молдавский Е.Г. и Молдавский В.Г. вправе требовать возврата спорного дома из незаконного владения ответчиков и их выселения.

Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранные истцом способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Истребование жилого дома его собственниками из чужого незаконного владения в рассматриваемой ситуации согласуется со способом защиты права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ошибочная ссылка истцов в уточненном исковом заявлении на ст. 301 ГК РФ не ограничивала суд в определении характера отношений сторон и применении норм права к разрешаемому спору.

Поэтому суждения суда о применении исковой давности к требованиям истцов противоречат абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность на требования негаторного характера (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении иска Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. и в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене по п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты); выселить Козлову М.И., Козлову В.Н. из указанного жилого дома; в удовлетворении встречного иска в части требований Козловой В.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. и в части удовлетворения встречного иска отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Иск Молдавского Е.Г., Молдавского В.Г. удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты); выселить Козлову М.И., Козлову В.Н. из указанного жилого дома.

В удовлетворении встречного иска в части требований Козловой Валентины Николаевны о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), в силу приобретательной давности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ананикова И.А.

Судьи Гуревская Л.С.

Малиновская А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка