Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5614/2021

30 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинского Л.В. к администрации Анучинского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца

на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

установила:

Чаплинский Л.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ было создано Общество "Малиновое-1". Председателю общества было поручено приобрести земельные участки у собственников земли, проживающих в селе Корниловка. Земельные участки Обществом были распределены между участниками, которые были приняты в члены Общества, членам Общества были выданы членские книжки.

Истец является членом садово-огороднического потребительского общества "Малиновое-1", пользуется земельным участком, предназначенным для ведения личного дачного хозяйства. По настоящее время несет затраты на содержание земельного участка, оплачивает все необходимые взносы, а также производит необходимые работы по его культивированию.

По договору с кадастровым инженером проведено межевание земельного участка, подготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с Обществом.

Вместе с тем, соглашение о выделе в натуре земельного участка в настоящее время с членами общей долевой собственности, на земельный участок не достигнуто, поскольку многие земельные участки дольщики не обрабатывают, участки брошены, найти сособственников не представляется возможным. Возражений о выделе из общей долевой собственности его участка не поступало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило деятельность юридического лица, с учетом изменения исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка. Примерно 1310 м от ориентира по направлению на запад. Ориентир - жилой дом. Адрес ориентира: край Приморский <адрес>. Разрешенное использование: садоводство.

Требования истцом заявлены к администрации Анучинского муниципального округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель садово-огороднического потребительского общества "Малиновое-1" Иванов А.В.

В судебном заседании истец Чаплинский Л.B. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации <адрес>. На земельный участок имеется три свидетельства о праве собственности. Истец владеет два года земельным участком. В администрацию не обращались, потому что есть свидетельство на право собственности на Общество.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия в члены общества, согласно записи в членской книжке садовода, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о решении общего собрания членов Общества о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации.

В судебное заседание ответчики председатели садово-огороднического потребительского общества "Малиновое-1" Козунко И.С., Иванов А.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Чаплинский Л.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Чаплинский Л.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из смысла вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими установлению по настоящему делу являются: предоставление Обществу "Малиновое-1" земельного участка, установление членства Чаплинского Л.В. в Обществе, решение общего собрания о распределении земельных участков между его членами, распределение испрашиваемого земельного участка истцу, отсутствие ограничений в обороте спорного земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания ветеранов ВОВ и труда АО "Аскольд" от ДД.ММ.ГГГГ организовано кооперативное садово-огородническое общества "Малиновое-1". Общество зарегистрировано на основании решения Анучинской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, основные виды деятельности - организация коллективного сада-огорода.

Обществом приобретены земельные участка площадью 1,0 га, 4,69 га, 5,4 га.

Общество "Малиновое-1" поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что земельные участки площадью по 10 соток были распределены Обществом между участниками, которые были приняты в члены Общества. Членам Общества были выданы членские книжки. Истец является членом Общества и пользуется земельным участком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распределения земельных участков между первоначальными членами Общества с указанием номеров земельных участков, в связи с чем, сделать вывод о том, что участок находится в исходных границах первоначального распределения не представляется возможным. Из представленной в материалы дела членской книжки не следует когда Чаплинский Л.В. был принят в члены Общества и был принят ли вообще. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что испрашиваемый земельный участок был выделен в установленном законом порядке и, что он находится в границах Общества "Малиновое-1". Также не представлено доказательств, что участок с установлением конкретной площади 928 кв.м. выделялся первоначальным членам общества, а также истцу на законных основаниях. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты членских взносов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, Общество "Малиновое-1" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа.

Из расписки представленной истцом следует, что им приобретен земельный участок N в садовом обществе "Малиновое-1" у Тарабанова Д.М. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка в расписке не указана (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал о том, что из представленных документов невозможно установить дату принятия Чаплинского Л.В. в члены Общества. На дату приобретения земельного участка, Общество прекратило свою деятельность.

Также отсутствуют доказательства распределения земельных участков в Обществе первоначальным членам Общества. Нет доказательств предоставления земельного участка истцу. Доказательств нахождения спорного земельного участка в границах садового товарищества "Малиново-1" также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений статьи 330 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебного решения по делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплинского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка