Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5614/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 584 756 рублей 44 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 778 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 267 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией Либерти Страхование (АО) был заключен договор страхования в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - Schengen (Шенгенская зона - пространство 26 европейских государств, в том числе Германии, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза).

В период действия договора страхования при нахождении истца на территории Германии наступил страховой случай "внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным". Его наступление повлекло следующее событие: истцу было диагностировано заболевание "инфаркт медиальной части бледного шара неясной этиологии. Смешанная афазия", что подтверждается выписным эпикризом клиники Ортенау Оффенбург -Кель (Германия).

Из клиники Ортенау Оффенбург-Кель поступило официальное требование об оплате окончательного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 158,93 EUR. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 461,10 EUR и 38,90 EUR оплачено истцом самостоятельно. После неоднократных обращений о выплате страхового возмещения в размере 7 158,93 EUR, оставшихся без официального ответа, истец письменного потребовала от ответчика предоставить официальное решение о денежных выплатах по страховому случаю в рамках страхового полиса N. В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО), сославшись на п. 11.1.1 и п. 11.2.2 Правил страхования, отказало в оплате счетов в части, превышающей лимит возмещения. Истец, полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик "Совкомбанк страхование" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" судебные издержки на производство экспертизы в размере 43 600 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме 9 485 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что пунктом 11.2.2 Правил страхования сумма страховой выплаты ограничена суммой в 2000 у.е., при возникновении страхового случая вызванного хроническим заболеванием. Учитывая, что страховой случай возник у истца не на основании хронического заболевания, выводы суда являются ошибочными.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией Либерти Страхование (АО) был заключен договор страхования в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания".

Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы места постоянного проживания, обусловленные возможностью возникновения у него непредвиденных расходов на экстренную/неотложную медицинскую помощь и иных, связанных с такой помощью расходов (страховой риск "Медицинские иные экстренные расходы" - ФИО9", раздел II Правил страхования).

Страховым случаями по риску "Медицинские и иные экстренные расходы - ФИО9" являются следующие события, произошедшие на территории страхования и в срок страхования, повлекшие возникновение указанных расходов: внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным; несчастный случай, произошедший с застрахованным; смерть застрахованного в результате внезапного заболевания или несчастного случая; необходимость в получении экстренных услуг, указанных в пунктах 10.6-10.17 Правил.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - Schengen (Шенгенская зона -пространство 26 европейских государств, в том числе Германии, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза).

В полисе страхования указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, действующими на дату заключения договора страхования. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что правила страхования получил, с текстом ознакомлен, с условиями страхования согласен, с факсимильной подписью и печатью страховщика согласен. Правила страхования находятся по адресу:
"http://www.liberty27.ru/".

На дату заключения договора страхования действовали Правила добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются полисом добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.2.2 Правил страхования при страховании по ФИО9 предусмотрено ограничение страховой выплаты суммой 2 000 у.е. при наличии угрозы жизни застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения. В пределах 2 000 у.е. возмещаются расходы на экстренную помощь и/или транспортировку.

В период действия договора страхования при нахождении истца на территории Германии наступил страховой случай "внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным". Его наступление повлекло следующее событие - истцу было диагностировано заболевание "инфаркт медиальной части бледного шара неясной этиологии. Смешанная афазия", что подтверждается выписным эпикризом клиники Ортенау Оффенбург -Кель (Германия). Стоимость лечения истца составляет 7 158,93 EUR.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет клиники в размере 2 000 евро, что подтверждается заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении (л.д.30 оборот).

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) отказало в оплате счетов в части, превышающей лимит возмещения со ссылкой на п. 11.1.1 и п. 11.2.2 Правил страхования, поскольку страховой случай был вызван острым нарушением мозгового кровообращения.

Истец полагает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай вызван не хроническим заболеванием, с которым п. 11.2.2 Правил страхования связывает ограничение страховой суммы.

В целях проверки доводов иска судом проведена судебная экспертиза в ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/к, согласно которой ФИО1 была госпитализирована в клинику Ортенау Оффенбург -Кель по впервые возникшему неотложному состоянию - острое нарушение мозгового кровообращения; клинических признаков и состояний относящихся к угрожающим для жизни, не установлено.

Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, с ограничениями страховых выплат, с учетом имеющейся в материалах дела информации об обстоятельствах наступления страхового случая в ходе пребывания истца на территории Германии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11.2. Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих в места постоянного проживания (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), если иное особо не предусмотрено договором страхования, помимо вышеуказанных расходов, также не подлежат возмещению расходы, вызванные хроническими заболеваниями, их обострениями, последствиями и осложнениями представляющими угрозу для жизни застрахованного.

При наличии угрозы жизни застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения, возмещаются расходы на экстренную помощь и/или транспортировку в размере, не более:

- 2000 у.е. при страховании по ФИО9 (п. 11.2.2. Правил).

Принимая во внимание буквальное толкование п. 11.2.2 Правил страхования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ограничение суммы страховой выплаты связано не только с возникновение страхового случая вследствие обострения хронических заболеваний, но и других болезней, не являющихся хроническими, а именно: инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины в размере 9 485 рублей, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлина за рассмотрения спора связанного с защитой прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственной пошлины.

В остальной части решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка