Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №33-5614/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5614/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 22 марта 2021 года рассмотрено гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Исковые требования удовлетворены.
(ФИО)1, не согласившись с выводами суда, в пределах процессуального срока на обжалование представила в суд апелляционную жалобу.
Первичная жалоба была ей возвращена в связи с невыполнением определения суда об исправлении недостатков. После получения почтовой корреспонденции (ФИО)1 представила повторную жалобу. Одновременно просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Нижневартовского городского суда.
Ссылалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку не получила определение суда от 30 апреля 2021 года об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, так как выехала в отпуск и находилась за пределами города в период, когда ей было направлено определение.
В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)3, настаивал на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель (ФИО)1, заинтересованное лицо (ФИО)4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
(ФИО)4 представлены возражения на заявление (ФИО)1, в котором просил в требованиях о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчица уклонилась от получения судебной корреспонденции и выполнения определения об устранении недостатков.
Определением суда от 22.06.2021 года заявление (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. В обоснование ссылается на указанные выше обстоятельства. Полагает, они указывают на пропуск срока по уважительным причинам. Несмотря на это судом в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, что препятствует доступу к правосудию без законных оснований. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель (ФИО)1 (ФИО)3
Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021, следовательно, срок для обжалования решения истекал 29.04.2021.
Копия решения суда направлена (ФИО)1 05.04.2021, однако ею не получена. Апелляционная жалоба направлена в суд 29.04.2021, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование.
Определением Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков был установлен судом до 18 мая 2021 года включительно. В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба была возвращена (ФИО)1 на основании определения от 31 мая 2021 года.
При этом, как следует из материалов дела, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы, стороной ответчицы не обжалованы. Получены не были.
03 июня 2021 года (ФИО)1 повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 марта 2021 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которой ссылалась на указанные обстоятельства. В обоснование мотивов пропуска срока указала на то, что определения от 30.04.2021 и 31.05.2021 ею получены не были.
Поскольку в указанный период времени находилась в отпуске с выездом за пределы населенного пункта, то получить определение не имела реальной возможности, и соответственно выполнить требования суда по исправлению недостатков также не имела возможности, что является уважительной причиной. При этом первичную жалобу подала своевременно, в пределах процессуального срока на обжалование и полагала, она находится на рассмотрении.
Проанализировав доводы заявителя, суд 1 инстанции исходил из того, что повторно апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2021 года представителем ответчицы направлена с пропуском срока на обжалование. В восстановлении процессуального срока отказал по мотиву отсутствия уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с наличием недостатков, в адрес (ФИО)1 была направлена по почте 04.05.2021 года. При этом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до 18.05.2021 года.
Названное определение суда заявительницей не получено. Причины, по которым не получено, являются уважительными, выезд за пределы места проживания в отпуск.
В связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок апелляционная жалоба была возвращена (ФИО)1 на основании определения от 31 мая 2021 года.
Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, о чем сведения у суда имелись. В связи с чем, при обсуждении вопроса о причинах пропуска процессуального срока, суду следовало проверить и дать оценку причинам неполучения, на которые указывала заявительница.
Неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, поскольку ограничивают доступ к правосудию по формальным основаниям. Выезд за пределы места проживания является уважительной причиной и препятствовал получению корреспонденции по причинам объективного характера.
Согласно сопроводительному письму возвращенная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами получена представителем ответчицы только 02.06.2021.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достоверные сведения о неполучении (ФИО)1 копий судебных актов, что препятствовало своевременно выполнить требования суда.
Учитывая, что (ФИО)1 первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, тогда как определения судьи об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении ответчицей своевременно не были получены в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
Поданная повторно апелляционная жалоба указывает на то, что недостатки заявительницей фактически исправлены незамедлительно после получения сведений о причинах возврата жалобы. Срок пропущен по независящим от заявительницы объективным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года отменить.
Постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
Восстановить (ФИО)1 процессуальный срок на обжалование решения Нижневартовского городского суда от 22 марта 2021 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка