Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Розановой М.А., Бузьской Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дырдасова Д.Г. к Дырдасовой Е.В., Дырдасовой Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционному представлению прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Дырдасова Д.Г. удовлетворены частично. Дырдасова Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, объяснения Дырдасовой Е.В., согласившейся с позицией прокурора, судебная коллегия
установила:
Дырдасов Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года. С 1997 года по 2004 год он состоял в зарегистрированном браке с Дырдасовой Е.В. В качестве членов семьи в указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года были вселены и зарегистрированы супруга истца - Дырдасова Е.В. и их дочь Дырдасова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые добровольно выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В течение длительного времени ответчики не проживают в указанном жилом помещении, Дырдасов Д.Г. несет обязанности нанимателя, осуществляет содержание жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги. Фактически ответчики проживают по другому адресу, членами семьи Дырдасова Д.Г. не являются, их вещей в квартире не имеется. В своих исковых требованиях истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.
В судебном заседании Дырдасов Д.Г. и его представитель Стыцюк О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что с 1999 года ответчики постоянно проживают по другому адресу, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.
Ответчица Дырдасова Е.В. и ее представитель Начинов В.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Дырдасова Е.В. вышла замуж за истца Дырдасова Д.Г. и вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году у супругов родилась дочь - Дырдасова Е.Д. В дальнейшем совместная жизнь с истцом не сложилась, Дырдасов Д.Г. вел беспорядочный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, бил жену, употреблял наркотические средства, кроме того, истец болен туберкулезом. В связи с указанными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ году Дырдасова Е.В. с дочерью Дырдасовой Е.Д. вынуждены были переехать к родителям (к отцу Дырдасовой Е.В. и его жене) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики от права пользования спорной квартирой не отказывались. Другого жилья на условиях соцнайма либо в собственности у них не имеется.
Ответчик Дырдасова Е.Д. и ее представитель Начинов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Дали суду пояснения, аналогичные пояснениям Дырдасовой Е.В.
Третье лицо - Дырдасова С.В., являющаяся законным представителем Дырдасовой Дарьи, 2012 года рождения, поддержала исковые требования Дырдасова Д.Г.
Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление.
Уточнив доводы представления в суде апелляционной инстанции прокурор просил об отмене решения в части признания Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования спорным помещением и о вынесении в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца в отношении Дырдасовой Е.В. суд пришел к выводу о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, сменив место жительства, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования этим помещением.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он сделан без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пользование жилым помещением на условиях соцнайма осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.60-70 ЖК РФ.
На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, 3х комнатная квартира по адресу: <адрес> общ.площ. 74,3 кв.м, относится к муниципальной собственности.
Данная квартира находится в пользовании Дырдасова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ года с Дырдасовым Д.Г. заключен письменный договор социального найма на эту квартиру.
С 1997 года по 2004 год Дырдасов Д.Г. состоял в зарегистрирован браке с Дырдасовой Е.В. В 1997 году у супругов родилась дочь - Дырдасова Е..
Дырдасова Е.В. и Дырдасова Е.Д. с 1998 года вселены и зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, включены в договор соцнайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1999 года Дырдасова Е.В. и Дырдасова Е.Д. фактически в указанной квартире не проживают. Из пояснений ответчиц в суде видно, что с указанного времени они жили с отцом Дырдасовой Е.В. и его супругой по адресу г<адрес>. Юридических прав на данную квартиру они не приобрели. В настоящее время отец Дырдасовой Е.В. умер. Ответчицам необходимо решать вопрос о месте дальнейшего проживания. В спорную квартиру Дырдасова Е.В. вселиться не пыталась в связи с наличием конфликтных отношений и невозможностью совместного проживания с Дырдасовым Д.Г., а также в связи с тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Надлежащего участия в содержании спорной квартиры и в оплате коммунальных услуг Дырдасова Е.В. не принимала, так как алименты от истца на содержание ребенка она не просила и полагала, что он самостоятельно должен оплачивать жилье за нее и за дочь.
После вступления Дырдасова Д.Г. в 2012 году в новый брак у него в октябре 2012 года родилась дочь Дырдасова Д., которая также вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении и включена в указанный договор соцнайма.
На основании постановления администрации УГО N от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания.
Допрошенная судом свидетель Шумейко Т.М. длительное время проживает в спорном доме в квартире N, подтвердила конфликтный характер отношений между Дырдасовым Д.Г. и Дырдасовой Е.В. в период их совместного проживания. Пояснила, что истец выпивал, стороны жили плохо, сильно ругались, дрались. До брака с Дырдасовой Е.В. истец жил в спорной квартире с родителями, вел себя плохо, обижал родителей.
Поскольку в ходе разбирательства нашел подтверждение факт вынужденного выезда и непроживания Дырдасовой Е.В. в жилом помещении по <адрес>, в частности, подтверждено, что такое непроживание было обусловлено остро конфликтным характером отношений и невозможностью совместного нахождения сторон в одной квартире, то в данном случае отсутствовали основания для признания Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования квартирой, что не было учтено судом при разрешении спора.
Сама по себе длительность непроживания в спорной квартире не является, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и учитывая наличие у ответчицы возможности проживать с отцом, пока он был жив, достаточным основанием для вывода о добровольном выезде Дырдасовой Е.В. из спорного жилья на другое постоянное место жительства.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод Дырасовой Е.В. о том, что проживание в квартире было затруднено, в том числе, и крайне плохим состоянием квартиры, в связи с чем ответчица пользовалась наличием у нее возможности проживать с отцом, пока такая возможность имелась. Данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании и также свидетельствует о вынужденном и временном характере непроживания Дырдасовой Е.В. в спорном жилом помещении.
Поскольку при разрешении спора в отношении Дырдасовой Е.В. судом не учтены вышеприведенные фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора по требованиям, предъявленным к данному ответчику, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в этой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования на жилое помещение.
Требования истца о признании Дырдасовой Е. утратившей право пользования жилым помещением оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда не оспаривается. Оснований для проверки законности решения в этой части по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.
Просьбу истца, изложенную им в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, о признании Дырдасовой Екатерины утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия не рассматривает, так как в установленном законом порядке Дырдасов Д.Г. решение суда в соответствующей части не обжаловал. Поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском истцом срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока оставлено определением суда от 25.12.2019г., вступившим в законную силу 09.04.2020г., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года отменить в части признания Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 3.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дырдасова Д.Г. о признании Дырдасовой Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением отказать.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
